ALL.BG форуми
ALL.BG поща форуми чат стая обяви картички


Форуми » Образование и Наука » История

Страници: 1 | 2 | (покажи всички)
ХристоТамарин
почетен член
**

Регистриран: 29.09.2005
Мнения: 146
Re: Тюрко-фино-памирските тези - руско-угро-фински измислици !
    #3303091 - 04.09.2015 13:41 [Re: bozman]

Цитат:

някои особени конструкции в изразите „. . . идѣже святаа златаа церквы новаа сътворена есть тѣмжде Князем” и „Сей же Борисъ Болгары крестилъ есть”. Глаголните двойки „сътворена есть” и „крестилъ есть” не са среднобългарска или староруска конструкция, те са превод на латинската конструкция глагол+est/sunt. Например:
..
..
Според най-общо интегрирана славянска речева конструкция от средните векове, изразите „сътворена есть” и „крестилъ есть” би трябвало да имат вида „крестил быша;” или „крестил беаша” за мин. неопр. вр. и „крестил беаха;” или „крестил бiаха;” за мин. прод. вр.




Как един човек с роден славянски език би написал "крестил бiаха;"? Моля Ви се, уважаеми Боцмане, преди да напишете нещо, консултирайте се с лингвисти.

Всичките тези изрази си ги има и в днешният ни език и винаги ги е имало.
"Крестил бiахa;" е невъзможно: първата дума е в единствено число, втората в множествено. И сега може да се каже в някакъв контекст "кръстили бяха", обаче "кръстил бяха" е невъзможно, възможно е "кръстил бях", "кръстил беше".

А пък "крестилъ есть" е повече от нормално за всеки славянски език. В старо-славянски (старо-български) и в съвременният български ("кръстил е") това се води перфект, и този перфект (кръстил е, кръщавал е) е бил толкова много употребяван, че в другите съвременни славянски езици (руски, полски, чешки) той е останал единственото минало време, като е изгонил от онези езици (руски, полски, чешки) аористът (кръсти) и имперфектът (кръстеше, кръщаваше).

Редактирано от ХристоТамарин (04.09.2015 13:44)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Тюрко-фино-памирските тези - руско-угро-фински измислици !
    #3304242 - 09.09.2015 22:43 [Re: ХристоТамарин]

Цитат:

Цитат:

някои особени конструкции в изразите „. . . идѣже святаа златаа церквы новаа сътворена есть тѣмжде Князем” и „Сей же Борисъ Болгары крестилъ есть”. Глаголните двойки „сътворена есть” и „крестилъ есть” не са среднобългарска или староруска конструкция, те са превод на латинската конструкция глагол+est/sunt. Например:
Според най-общо интегрирана славянска речева конструкция от средните векове, изразите „сътворена есть” и „крестилъ есть” би трябвало да имат вида „крестил быша;” или „крестил беаша” за мин. неопр. вр. и „крестил беаха;” или „крестил бiаха;” за мин. прод. вр.

Как един човек с роден славянски език би написал "крестил бiаха;"? Моля Ви се, уважаеми Боцмане, преди да напишете нещо, консултирайте се с лингвисти.
---Като с тази например https://docs.google.com/viewer?a=v&p...OTQxMmRkMDA0N2M
Мерси !


Всичките тези изрази си ги има и в днешният ни език и винаги ги е имало.
--- "Винаги ги е имало" - много мило. Можеш ли да посочиш ЕДИН-ЕДИНСТВЕН среднобългарски или старобългарски текст, драги Тамарин, с израза "крестиль есть", за да ти повярвам !?


"Крестил бiахa;" е невъзможно: първата дума е в единствено число, втората в множествено. И сега може да се каже в някакъв контекст "кръстили бяха", обаче "кръстил бяха" е невъзможно, възможно е "кръстил бях", "кръстил беше".
--- Да, това са глупости - поправено е, понеже Олд кирилик шрифта е излязъл на нормален шрифт.

А пък "крестилъ есть" е повече от нормално за всеки славянски език.
--- Аз твърдя, че НЯМА старобългарски и среднобългарски текстове с такъв израз, това е изцяло и напълно руска интерпретация.
1. "крестилъ есть" НЕ Е среднобългарски израз, тъй като такъв израз "есть" няма в този език. Това е форма на бѣ или бъіти, която не може да съществува под този си вид съвместно с "крестилъ", както си забелязал.



В старо-славянски (старо-български) и в съвременният български ("кръстил е") това се води перфект, и този перфект (кръстил е, кръщавал е) е бил толкова много употребяван, че в другите съвременни славянски езици (руски, полски, чешки) той е останал единственото минало време, като е изгонил от онези езици (руски, полски, чешки) аористът (кръсти) и имперфектът (кръстеше, кръщаваше).
--- Виждаш ли какви глупости се пишат, когато не уцелиш шрифта:
1. "("кръстил е") това се води перфект". Няма такива изрази. Израза "крестилъ ѥсть" (изписвано и єсть) е форма на бѣ, бъіти. "Кръстил е" е перфект в руския, немския ( със ist) и т.н. НО НЕ И В старобългарския и среднобългарския - там този израз е под формите на бѣ, бъіти.
1.1. Клоцовия сб. I.195; Супрасълския сб. 62,3; 113.22 и т.н. е "кръстили се би"
1.2. Глаг.3 е крестили се бѧ.
1.3. Супрас. сб. 238, 13 е крестил бъішѧ и т.н.

Така, че "кръстил е" НИКОГА не е бил употребяван в български записани говори, това са руски измислици. Към измислиците естествено е и "старобългарският текст" на "Сказание за буквите" от Ч. Храбър, представен като старобългарска реч от Ст. Стоянов и Янакиев в "Старобългарски текст и речник", 1976 г. Този текст е менте, представен в СТАРОБЪЛГАРСКА ГРАМАТИЧНА ФОРМА, каквато НЕ СЪЩЕСТВУВА В ИЗТОЧНИЦИТЕ. Съществува измислицата на Венеамин под руски правопис и т.н.
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Страници: 1 | 2 | (покажи всички)



Допълнителна информация
0 регистрирани и 3 анонимни потребители в момента разглеждат този форум.

Модератор:  cherkezs 

Изпечатай темата

Възможности в този форум:
Не можете да добавяте нови теми
Не можете да отговаряте на мненията
HTML - забранен
Псевдо-HTML - разрешен

Рейтинг:
Брой показвания: 6871

Мнението ти за темата:

Прехвърли се в



ALL.BG не носи отговорност за съдържанието на мненията, публикувани във форумите.

НАЧАЛОРЕКЛАМАВРЪЗКА С НАСКОНТАКТИЗА НАС

©1999-2015 ALL.BG Всички права запазени!

Generated in 0.008 seconds in which 0.001 seconds were spent on a total of 14 queries. Zlib compression enabled.