ALL.BG форуми
ALL.BG поща форуми чат стая обяви картички


Форуми » Образование и Наука » История

Страници: 1 | 2 | 3 | 4 | >> (покажи всички)
friend

**

Регистриран: 10.04.2002
Мнения: 5449
От: USA
Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2275062 - 27.12.2008 01:45

Какво ви е мнението? Аз се запознах само с увода към книгата и смятам да си я поръчам по интернет. Като че ли има много логика в разказа на унгарският професор.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2275487 - 27.12.2008 22:53 [Re: friend]

Цитат:

Какво ви е мнението? Аз се запознах само с увода към книгата и смятам да си я поръчам по интернет. Като че ли има много логика в разказа на унгарският професор.




Извинявай - нито чета Стефан Цанев (макар да попрочитам по нещо за неговите писаници) нито пък тая "Български хроники" съм чел - но каква е темата всъщност? Така, априорно, мога само да кажа, че унгарците - като всички по-късни пришълци в Европа (макар че тях човек все още не ги знае точно откъде се пръкват; във всеки случай май са на запад от Урал, което теоретически ги прави "европейци", макар и съвсем условно) си скъсват гъза - поне в научните писаници - да се доказват като много, баш и по- и най-европейци, т.е. да се изтъкват като нещо си, а всъщност ако не са били част от българските земи в Панония и до днес никой нямаше да ги бръсне за слива... Та какви точно са тия "Български хроники"? Ако са унгарски - хвърляй ги в чинията (клозетната) и пускай водата! Не можеш да очакваш обективност от комплексари!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
friend

**

Регистриран: 10.04.2002
Мнения: 5449
От: USA
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2275496 - 27.12.2008 23:12 [Re: chichovlado]

Питам за мнението на хората, които са запознати с тази книга (три томка) на Ст. Цанев, за нещата написани в нея.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Kaiaktzar
темник
**

Регистриран: 27.06.2008
Мнения: 2368
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2276592 - 29.12.2008 22:11 [Re: friend]

Книгите са емоционални и близки до българската душевност.Позволява си хиперболизиране, но ненатрапчиво и по своему трогателно.Иначе общо взето се придържа към историята елегантно подминава най спорните моменти.Книгите са добри, има и свеж страничен поглед, и от позицията на днешен българин.А какво друго сме?И не забравяйте че първите които почват да ровят костите на България са чехи и унгарци.Ако не бяха те, и досега да сме чеченци или македонци.

--------------------
Тцъ, не съм аз.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
friend

**

Регистриран: 10.04.2002
Мнения: 5449
От: USA
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2276788 - 30.12.2008 10:00 [Re: Kaiaktzar]

Последното не го разбрах.
Прочетох главата за богомилите и много ми хареса. Сбито и кратко за мое съжаление, но много точно и добре представено. За разлика от филма на Гена Трайкова "Великата Ерес" - абсолютно заблуждаващ и едностранно представящ историята, нямам думи просто...(еретиците били безбожници! и времето на Инквизицията и малко преди него било романтично ох, нямам думи просто)
Стефан Цанев отново доказва своята висока класа на писател и анализатор. Няма съмнение, че ще си купя тритомната му книга.

А ето какво намерих току-що: http://www.balgari.eu/ArchivPDF/0801-02/www/0801-34-38.pdf
Цитат:

Така че моята мисия е много
по-скромна – хората да четат исто-
рията. Нека всеки сам да си прави
изводите и ако търси, ще намери




Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Kaiaktzar
темник
**

Регистриран: 27.06.2008
Мнения: 2368
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2278567 - 03.01.2009 21:09 [Re: friend]

Гена Трайкова прави правило(хе,хе).В зададени рамки.Ти би ли си представил че гена трайкова някога е чувала за Монсегюр, аз не.

--------------------
Тцъ, не съм аз.

Редактирано от Kaiaktzar (03.01.2009 21:11)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Kaiaktzar
темник
**

Регистриран: 27.06.2008
Мнения: 2368
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2278572 - 03.01.2009 21:16 [Re: Kaiaktzar]

Всички жени завършили журналистика, мислят за ибане и кариера, без да разбират смисъла и на двете понятия.Гена сигурно за първи път чу за катари от режисьора.

--------------------
Тцъ, не съм аз.

Редактирано от Kaiaktzar (03.01.2009 21:18)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
friend

**

Регистриран: 10.04.2002
Мнения: 5449
От: USA
Гена Трайкова
    #2280050 - 06.01.2009 07:40 [Re: Kaiaktzar]

Няма да се смеем като мъже, щото аз съм жена и някак не става... Иначе и Стефан Цанев е завършил първо журналистика, но не приказва евтини глупости като въпростната авторка. То, всъщност няма много творчество в работата й върху филма, както например операторът, макар на мен лично и това не ми харесва. А бе, манипулативно и елементарно с две думи.
Сигурна съм, че сина ми ще хареса книгата на Ст Цанев.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Spoko
newbie
****

Регистриран: 20.09.2006
Мнения: 432
Re: Гена Трайкова
    #2280381 - 06.01.2009 17:32 [Re: friend]

Да, вероятно ще му хареса - жанрът е ненаучна фантастика.
По-важно е, струва ми се, какво ще научи.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
GMailDrive
почетен член
**

Регистриран: 02.08.2007
Мнения: 141
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2428616 - 24.07.2009 05:37 [Re: friend]

Книгите си заслужават, дори и като историческа истина, защото Цанев цитира (почти) навсякъде документите, които е използвал. Естествено е като писател публицист да има собствено мнение и позиция, но навсякъде в книгата той отделя неговото мнение с кавички и/или курсив, за да се различава от историческите документи. Едно негова мисъл много ми допадна: във вековете на робство българите са били равни по между си, ето защо след Освобождението ние не можем да приемем факта, че има и по умни от нас, ами всячески се опитваме да изкараме всички по маскари и от дявола, способни сме да насечем на парчета най-силния си министър-председател Стамболов, способни сме да изберем и внука на Кобурга, мятане от едната до другата крайност. Затова и не се учудвам на хора като чичо ни Владо, който хем не е прочел книгите, хем веднага е готов с дежурния си коментар. Та какъв е тоя Стефан, пък и Цанев на всичкото отгоре, с какво е повече от мен ?? Време е да започнем да ценим и уважаваме труда на другите, ако не сме съгласни, можем да го кажем и по много по джентълменски начин, като например: "Не съм ги чел, защото не ми допада автора, затова не мога да ги коментирам, но подочувам, че не отговарят на историческа истина !", защото чичо ни Владо с неговите исторически познания, ако един ден реши да публикува книга, никак няма да му е приятно, някой да го съсече без да дори да е надзърнал в книгата му.

Friend, ти как си поръчваш книгите от САЩ, казваш по интернет, но в интерес на истината преди време не намерих читава книжарница в България, която да приема плащания с PayPal, затова се наложи по изпитатаната схема приятел да ти ги изпрати.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2430361 - 25.07.2009 21:51 [Re: GMailDrive]

Цитат:

Книгите си заслужават, дори и като историческа истина, защото Цанев цитира (почти) навсякъде документите, които е използвал.
--- Искам да поставя няколко щрихи на явлението "следен български читател". Що за чудо е това? Това са читателите, които харесват писателя разработил някаква тема ТОЧНО според техните разбирания и информация. Информация поднесена извън тези ТОЧНО определени граници е недопустима за писателите пишещи за средния български читател.Ст.Цанев е точно този тип писатели. Писател далеч над средното ниво, той много точно се съобразява с конюктурата и ограничените познания, на средния читател. Този тип читател пък му се отплаща, че е писал спрямо неговите критерии, като му купува книгите.Явление, много разпространено по целият свят и съответно и в българско.С една дума - народен писател.


Естествено е като писател публицист да има собствено мнение и позиция, но навсякъде в книгата той отделя неговото мнение с кавички и/или курсив, за да се различава от историческите документи.
--- Да, неговата коректност, (в определени граници - тези ТОЧНИ граници известни на средния читател) не подлежи на съмнение. Друг остава въпроса ( въпрос твърде далеч от средния читател), че точно тези "исторически документи" са манипулирани през различни времена. Като доказано манипулирани мога да посоча ГИБИ и ЛИБИ. Дори пуснах някъде един начален материал, как това е направено от съставителите.Да се "изрине" боклука от ЛИБИ и ГИБИ обаче трябва много работа. Ето, това НЕ Е цел на писатели от рода на Ст.Цанев, които въпреки блестящите си писателски способности, остават извън обсега са сериозните исторически книги. От книги, които ДЕЙСТВИТЕЛНО ДЪРПАТ българската историческа мисъл напред.


Едно негова мисъл много ми допадна: във вековете на робство българите са били равни по между си, ето защо след Освобождението ние не можем да приемем факта, че има и по умни от нас, ами всячески се опитваме да изкараме всички по маскари и от дявола, способни сме да насечем на парчета най-силния си министър-председател Стамболов, способни сме да изберем и внука на Кобурга, мятане от едната до другата крайност.
--- Ето ГО обаче и курвенският момент на болшевишкото възпитание - всички сме равни. За един човек който има поне 5% способност да наблюдава околният свят такава "равност" е идиотизъм от визша класа. Едноклетъчни близнаци се различават по нрав и способности, без значеие дали са хора или животни. За останалите "равни" люде просто е безпредметно да се говори в ХХІ в. Това е генетичната истина за разлика от политическата "равност", която използва Цанев. И ето как политическата "равност", точно съответстваща на интелектуалните познавателни способности на средния читател се превръща в окуляр през който се разглежда не само един кръг от хора, но дори цяла ИСТОРИЯ. И това се "харесва" от "френд" и останалите читатели, защото е ТОЧНО според нейните познавателни способности.И такъв е средния читател - за който четенето е забавление, а не търсене на познание. Лошо няма естествено, това все пак е нещо позитивно сред поразяващата диващина на болшинството народ нито четящ, нито отбиращ от книга. Този "среден читател" обаче е троянския кон, върху който се крепи Червената чума, с доказано идиотските си твърдения. Защо така се получава, не ми е дадено да знам.Ако пък кажа че го знам и го изкажа, няма да ми се повярва, затова се отказвам да го коментирам.
Пропагандирането на "равността" обаче ОПРЕДЕЛЕНО КРИЕ манипулативните действия на Големите Братя в българско и конкретно на Русия. Ето затова йм се плаща и на "средните писатели по други линии - в Червените централи.


Затова и не се учудвам на хора като чичо ни Владо, който хем не е прочел книгите, хем веднага е готов с дежурния си коментар. Та какъв е тоя Стефан, пък и Цанев на всичкото отгоре, с какво е повече от мен ?? Време е да започнем да ценим и уважаваме труда на другите, ако не сме съгласни, можем да го кажем и по много по джентълменски начин, като например: "Не съм ги чел, защото не ми допада автора, затова не мога да ги коментирам, но подочувам, че не отговарят на историческа истина !", защото чичо ни Владо с неговите исторически познания, ако един ден реши да публикува книга, никак няма да му е приятно, някой да го съсече без да дори да е надзърнал в книгата му.
--- Това разбира се е най-цивилизованият начин за коментар. И най-предпочитания. Проблема на хора като чичо Владо ( аз също не съм далеч от тях)е, че прочитайки първите няколко изречения или само чувайки за автора, ЙМ е ясно какво може да предложи този автор. Това се постига след много десетилетия живот и няма как да се обясни, докато не го достигнеш сам. Вярно е, че е дефект, но пък не всякога може да се избегне.

Friend, ти как си поръчваш книгите от САЩ, казваш по интернет, но в интерес на истината преди време не намерих читава книжарница в България, която да приема плащания с PayPal, затова се наложи по изпитатаната схема приятел да ти ги изпрати.
--- Това е най-изпитаната схема, ако нямаш "зареждане" с български книги наоколо си - в магазин или хале с български стоки. Може да се изпрати книгата и по други начини, но ще ти излезе "златна". Така, че - да живеят приятелите пътуващи за българско.
Поздрави






--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
GMailDrive
почетен член
**

Регистриран: 02.08.2007
Мнения: 141
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2430947 - 27.07.2009 05:53 [Re: bozman]

Да поднесеш информацията по подходящ за читателя начин е непосилна задача за 99.99% от пишещите.

А ще ме светне ли някой, за какви "грешки" в историческите факти става въпрос, след като фактите са си факти. Вярно, всеки автор може да ги интерпретира по собствен си начин, но пък цитатите са на всяка страница, подредедени по хронологичен ред. Отделно пък никой не е в състояние да докаже, дали пък средновековните автори не са послъгвали, при положение, че за много дълги исторически периоди има оцелели само по 1-2 автора. И ми е много смешно някой като се спече за историческата истина, при положение че такава няма. Тя е според настроенията на автора. Примерно след 20г. някой ( например аз ) ще казва управлението на Станишев 5 пари не струваше, друг ще казва супер си беше, и тоя дето ще казва супер беше ще вземе да напише книга, която не щеш ли ще оцелее през вековете и след примерно 200г. хората ще разправят ей какъв велик министър-председател са имали българите. Ама тогава няма да сме живи, че да им разкажем, как над 1 млн. напуснаха Родината си заради такива успешни министър-председатели. Вятър и мъгла, това е историческата истина, теории, в които може и 10% истина да няма.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2431445 - 27.07.2009 21:21 [Re: GMailDrive] Прикрепен файл (58 тегления)

Цитат:

Да поднесеш информацията по подходящ за читателя начин е непосилна задача за 99.99% от пишещите.
--- Здравей,
Според мен процента не е чак толкова отчайващ за "пишещите братя", но това все пак са конвенционални оценки и не подлежат за обсъждане. Всеки си има мнение по въпроса.


А ще ме светне ли някой, за какви "грешки" в историческите факти става въпрос, след като фактите са си факти.
--- Е, лесно е да се каже, фактите са си факти. Например за прословутата и всеразпространена версия за "Българското царство на Аспарух" няма НИТО ЕДИН факт. За някакви царства чак до Симеон - също.И т.н..


Вярно, всеки автор може да ги интерпретира по собствен си начин, но пък цитатите са на всяка страница, подредедени по хронологичен ред.
--- Като повечето от тях са си свободни измислици и никъде нямат потвърждение в първоизточниците. Такова изследване започнах в поста "Против блиц криг...." който е някъде назад, но поради тоталното изопачаване на първоизточниците се оказа, че цялатата българска история трябва да се пренаписва. Това си е доста работа погледнато дори само от гледна точка на времето. Виж там за какво става въпрос, какво пише в първоизточника и как го изопачават съставителите на ГИБИ. Ето тук има латински първоизточници http://www.thelatinlibrary.com/index.html




Отделно пък никой не е в състояние да докаже, дали пък средновековните автори не са послъгвали, при положение, че за много дълги исторически периоди има оцелели само по 1-2 автора.
--- Да, така е от тези 1-2 пък има само част от тяхното творчество. Т.е. Послъгвали, непослъгвали - това е положението. Изводите обаче трябва да се правят директно от първоизточниците и директно от текста. В РТ има един такъв момент, когато се разглежда съобщението на Симоката за битка между римската войска и българи в район някъде около Никопол. Съобщенията на Симоката в този случай много ясно контрастират на неговите изводи и това ясно може да се отчете и забележи. Когато обаче такава разлика нямаме, т.е. налице е достоверно излагане на фактите, то това се приема за исторически факт, въпреки, че е възможно да е много майсторски изпипана измама. Не го ли докажеш като измама, се приема по презумция за истина. Няма как да е иначе.


И ми е много смешно някой като се спече за историческата истина, при положение че такава няма. Тя е според настроенията на автора.
--- "Има-няма" са понятия и трябва да се обосновават.. Те пък се подвластни и на образоваността на четящите. Когато едни данни са изнесени за истина и болшинството от четящите не са запознати с първоизворите, те по точно този мотор обяснен по-горе приемат писаното за истина. Точно такъв е механизма и при българската история. Ако болшинството от българите бяха си направили труда да надникнат тук и там, което вече с наличието на нет. е много лесно, българската история, че и европейската изобщо няма да има днешния си вид. В това съм абсолютно убеден. Всичко обаче е въпрос на култура и на . . .държавен просперитет естествено. Не можем да искаме от българина, повсеместно мамен и лъган през целият ден от управляващи в работата, от продавачите в магазина или чиновниците в кметството, да се върне размазан в къщи и да вземе да търси някакви си първоизточници. Той по-скоро ще тегли една майна на всички и ще си излее яда я на съседа, я на кучето или жената. Когато едно общество се държи в мизерия при него всякакви пинизи могат да се прокарат за истина - и исторически и теологически. Имаме и обратната реалност - един задоволен и ненатоварен прекомерно гражданин изобщо няма да иска да се занимава с "глупости" и ще се пличка на басейна си с бира в ръка. Всичко е въпрос за това дали си личност или безкритичен потребител, все пак. Една рецепта няма.



Примерно след 20г. някой ( например аз ) ще казва управлението на Станишев 5 пари не струваше, друг ще казва супер си беше, и тоя дето ще казва супер беше ще вземе да напише книга, която не щеш ли ще оцелее през вековете и след примерно 200г. хората ще разправят ей какъв велик министър-председател са имали българите.
--- Е да. Ама пък може да оцелее и друга книга, където е показано "развитието" корупцията от европейската агенция за изследване "Corruption Perception Index на Transparency International." И да се види, че корупцията при Станишев е била най-висока през цялото управление и най-вече разтяща. Виж файла.
Тогава хората ще си кажат, е да ясно е кой е прав, една статистика или едно лично мнение. Точно статистиката например разбива писанията на Симоката в текста който дадох като пример по-горе. Статистиката какво е римска армия, кой на каква длъжност е, взаимоотношенията между тези длъжности и т.н. разбиват приказките на Симоката
.


Ама тогава няма да сме живи, че да им разкажем, как над 1 млн. напуснаха Родината си заради такива успешни министър-председатели. Вятър и мъгла, това е историческата истина, теории, в които може и 10% истина да няма.
--- Абе има много начини ( и всяка година стават все повече) за да разберем кое е било истина и кое не. Много науки се срещнаха на историческото поле и това което не е било известно дори на фараона например, какво действително е станало на сто километра от него, днес е просто неоспорим факт, въпреки, че писачите на фараона са писали друго. Имам пред вид едни йероглифни писания за победа над хетите. Всички археологични, писмени, и териториални разположения между хети и египтяни говорят, че такава победа е измислена от придворните на хараона (да му се подмажат естествено или да спасят главите си) и победата е била хетска. Лично аз съм свидетел как по метода на Г.Ценов - информация диретно и САМО от първоизточниците - българската история има друго лице. Ами ако се вкарат в употреба и други достижения като археология, каквото направи Асен Чилингиров и размаза мита за "германщината" на готите и някои още неразработени достатъчно като генетиката, картинката от ден на ден става все по-ясна. Това е моето мнение за "историческата истина" и нейните достоверности.
Поздрави








--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (27.07.2009 21:33)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2431576 - 27.07.2009 23:16 [Re: bozman]

--- Е, лесно е да се каже, фактите са си факти. Например за прословутата и всеразпространена версия за "Българското царство на Аспарух" няма НИТО ЕДИН факт. За някакви царства чак до Симеон - също.И т.н.. Я пробвай пак, да не стане грешка.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2431834 - 28.07.2009 12:11 [Re: niama kak]

Цитат:

--- Е, лесно е да се каже, фактите са си факти. Например за прословутата и всеразпространена версия за "Българското царство на Аспарух" няма НИТО ЕДИН факт. За някакви царства чак до Симеон - също.И т.н.. Я пробвай пак, да не стане грешка.




--- Здрасти,
Пробвано е. Ти защо не пробваш да посочиш къде е грешката с някой безгрешен документ, говорещ обратното на "грешката".
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2432289 - 28.07.2009 20:14 [Re: bozman]

Цитат:

Цитат:

--- Е, лесно е да се каже, фактите са си факти. Например за прословутата и всеразпространена версия за "Българското царство на Аспарух" няма НИТО ЕДИН факт. За някакви царства чак до Симеон - също.И т.н.. Я пробвай пак, да не стане грешка.




--- Здрасти,
Пробвано е. Ти защо не пробваш да посочиш къде е грешката с някой безгрешен документ, говорещ обратното на "грешката".
Поздрави.



Здравей. Стига с тия безгрешни документи, няма такива. Съществуват Плиска, Мадара и др., така че не прекалявай. Смятам, че теорията ти ще стпечели, ако не изпадаш в крайности, а това че няма факти за съществуването на държава до Симеон, е тъпо, защото освен латинските извори има и други. Хайде, докажи ми, че Тервел го няма в историческите извори. Успех. Поздрав.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2432518 - 29.07.2009 08:44 [Re: niama kak]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

--- Е, лесно е да се каже, фактите са си факти. Например за прословутата и всеразпространена версия за "Българското царство на Аспарух" няма НИТО ЕДИН факт. За някакви царства чак до Симеон - също.И т.н.. Я пробвай пак, да не стане грешка.




--- Здрасти,
Пробвано е. Ти защо не пробваш да посочиш къде е грешката с някой безгрешен документ, говорещ обратното на "грешката".
Поздрави.



Здравей. Стига с тия безгрешни документи, няма такива. Съществуват Плиска, Мадара и др., така че не прекалявай. Смятам, че теорията ти ще стпечели, ако не изпадаш в крайности, а това че няма факти за съществуването на държава до Симеон, е тъпо, защото освен латинските извори има и други. Хайде, докажи ми, че Тервел го няма в историческите извори. Успех. Поздрав.




Е, точно Плиска и Мадара не са никакви доказателства за Аспарух (а как точно се е казвал да знаеш случайно?): 1. защото Плиска е построено по времето на Константин Велики като гранична крепост, т.е. триста и повече години преди "пристигането" на въпросния Аспарух; 2. защото Мадарският конник е 100% тракийският конник и това, че около него има куп графити, които разни разпалени "изследователи" свързват непременно с тоя или оня "хан" от Първото българско царство, изобщо не е доказателство. За нищо, освен за развинтени фантазии...
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2432996 - 29.07.2009 19:26 [Re: chichovlado]

Е, точно Плиска и Мадара не са никакви доказателства за Аспарух (а как точно се е казвал да знаеш случайно?): 1. защото Плиска е построено по времето на Константин Велики като гранична крепост, т.е. триста и повече години преди "пристигането" на въпросния Аспарух; 2. защото Мадарският конник е 100% тракийският конник и това, че около него има куп графити, които разни разпалени "изследователи" свързват непременно с тоя или оня "хан" от Първото българско царство, изобщо не е доказателство. За нищо, освен за развинтени фантазии...
ЧичоВладо
Това сме го слушали, ама нещо не се връзва с фактите. Някъде, да споменавам Аспарух? Въпроса ми, беше за Тервел, и ако искаш може и ти да се включиш.

Редактирано от niama kak (29.07.2009 19:27)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2433015 - 29.07.2009 20:25 [Re: niama kak]

Цитат:

Е, точно Плиска и Мадара не са никакви доказателства за Аспарух (а как точно се е казвал да знаеш случайно?): 1. защото Плиска е построено по времето на Константин Велики като гранична крепост, т.е. триста и повече години преди "пристигането" на въпросния Аспарух; 2. защото Мадарският конник е 100% тракийският конник и това, че около него има куп графити, които разни разпалени "изследователи" свързват непременно с тоя или оня "хан" от Първото българско царство, изобщо не е доказателство. За нищо, освен за развинтени фантазии...
ЧичоВладо
Това сме го слушали, ама нещо не се връзва с фактите. Някъде, да споменавам Аспарух? Въпроса ми, беше за Тервел, и ако искаш може и ти да се включиш.




Добре, нека да е Тревел (може и Тревян. Както и Крум може да е и Крем). Какво общо има той с Плиска и с Конникът?
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2433048 - 29.07.2009 21:34 [Re: chichovlado]

Цитат:

Цитат:

Е, точно Плиска и Мадара не са никакви доказателства за Аспарух (а как точно се е казвал да знаеш случайно?): 1. защото Плиска е построено по времето на Константин Велики като гранична крепост, т.е. триста и повече години преди "пристигането" на въпросния Аспарух; 2. защото Мадарският конник е 100% тракийският конник и това, че около него има куп графити, които разни разпалени "изследователи" свързват непременно с тоя или оня "хан" от Първото българско царство, изобщо не е доказателство. За нищо, освен за развинтени фантазии...
ЧичоВладо
Това сме го слушали, ама нещо не се връзва с фактите. Някъде, да споменавам Аспарух? Въпроса ми, беше за Тервел, и ако искаш може и ти да се включиш.




Добре, нека да е Тревел (може и Тревян. Както и Крум може да е и Крем). Какво общо има той с Плиска и с Конникът?
ЧичоВладо


Въпросът беше друг, но за сега единствената версия за конника, е свързана с Тервел и други са се опитвали, да я свържат с траките, но не се е получавало. Ти също може, да се пробваш. Успех в начинанието.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2434631 - 31.07.2009 20:30 [Re: niama kak]




Здравей.
--- Здравей е от мен.


Стига с тия безгрешни документи, няма такива. Съществуват Плиска, Мадара и др., така че не прекалявай.
--- За тези градове(Плиска и Преслав) вече се разбрахме с твое съгласие, също и за Мадарския конник.


Смятам, че теорията ти ще стпечели, ако не изпадаш в крайности, а това че няма факти за съществуването на държава до Симеон, е тъпо, защото освен латинските извори има и други.
--- А верно е че може да е тъпо, но това никак не предполага, че не е вярно. Все пак не говорим тук за "умности" а за "вярности".


Хайде, докажи ми, че Тервел го няма в историческите извори.
--- "Тервел" НЕ СЪЩЕСТВУВА КАТО БЪЛГАРСКИ ИСТОРИЧЕСКИ ФАКТ. Съществува един човек, наречен Требел за когото е казано, че е командвал българи, част от които са били конници, при разгрома на арабите. Това, че е командвал българи, обаче не означава че е български цар. И магистер-милитума на римската армия при акцията в Италия срещу Тотила, Йоан, командва българи. Ако "командването" се приема за царство, тогава и Йоан трябва да е български цар и съответно Римската Империя - Българско царство.
Второ. Даването на кесарска титла на Требел от Римската визша управа, а това е привилегия или на Императора или Патриарха, доказва само едно, което се пренебрегва (аз считам това пренебрегване за умишлена измама)от българските официози. А именно. Че кесарска титла ("царска" преведено на български) се дава от римляните САМО на римски пълководци. В този случай тя означава ЕДИНСТВЕНО И САМО СЪИМПЕРАТОР. Или казано по пространно, на съответния пълководец се дават преференции на командва в съответната му провинция или тема с Императорски укази, а не само с указите съответстващи на предишната му титла - например магистер-етикум (на цялата войска), магистер-милитум(на съответната армия) и т.н. С такава титла е удостоен също и Лакапин, който не е арменец по народност, защото такава народност няма по това време, а е "арменец", защото командва Арменския легион в Мала Азия. Именно с тази титла "кесар" на Симеон не му е забранено, да обяви и българска Патриаршия, която също е вътре в римската империя. По тази причина Лакапин не се смята за "арменски цар на арменците", за каквато се смята "българския цар Требел" на българите. Като обобщение: Даването на кесарска титла на Требел, указва едно служебно визше повишение в рамките на Римската империя, а не ВЪН ОТ НЕЯ. Това, че след "повишението" Требел се връща в поверената му зона (Тракия) съвсем не означа, че той се връща в "царството" си. Такова няма индикирано НИКЪДЕ ОТ НИКОГО в първоизворите. Свързването на пълководеца Требел по тази линия като син на Есперих е 100 % изсмукано от пръстите. Българите на Требел са ВЪТРЕ В РИМСКАТА ИМПЕРИЯ, а не извън нея. Може да има Тервел, син на Есперих, но това не е кесаря Требел, по простата причина, че НЯМА ТАКОВА УКАЗАНИЕ в първоизворите. И след като Есперих, по никакъв начин няма допирни точки с българското име, това се конпенсира с Требел, който определено е командир на българи и оттам и българско царство и т.н.
Имаш ли други предложения за българско царство ?


Успех. Поздрав.
---Поздрави и от мен.

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2434837 - 01.08.2009 01:15 [Re: bozman]

--- За тези градове(Плиска и Преслав) вече се разбрахме с твое съгласие, също и за Мадарския конник. Здравей. Мисля, че не сме се разбирали, за нищо свързано с тези градове и Мадарския конник.



--- А верно е че може да е тъпо, но това никак не предполага, че не е вярно. Все пак не говорим тук за "умности" а за "вярности".Това, че ти смяташ нещо за вярно, си е твое право, но никак не предполага, че е вярно.



--- "Тервел" НЕ СЪЩЕСТВУВА КАТО БЪЛГАРСКИ ИСТОРИЧЕСКИ ФАКТ. Съществува един човек, наречен Требел за когото е казано, че е командвал българи, част от които са били конници, при разгрома на арабите. Това, че е командвал българи, обаче не означава че е български цар.Напротив, точно Тервел като владетел на българите, съществува като исторически факт или си мислиш, че арабите не са знаели, кой ги е разбил. И магистер-милитума на римската армия при акцията в Италия срещу Тотила, Йоан, командва българи. Ако "командването" се приема за царство, тогава и Йоан трябва да е български цар и съответно Римската Империя - Българско царство.
Второ. Даването на кесарска титла на Требел от Римската визша управа, а това е привилегия или на Императора или Патриарха, доказва само едно, което се пренебрегва (аз считам това пренебрегване за умишлена измама)от българските официози. А именно. Че кесарска титла ("царска" преведено на български) се дава от римляните САМО на римски пълководци. В този случай тя означава ЕДИНСТВЕНО И САМО СЪИМПЕРАТОР. Или казано по пространно, на съответния пълководец се дават преференции на командва в съответната му провинция или тема с Императорски укази, а не само с указите съответстващи на предишната му титла - например магистер-етикум (на цялата войска), магистер-милитум(на съответната армия) и т.н. Интересен довод, но малко странен за една империя, в която и коняр може, да стане император. С такава титла е удостоен също и Лакапин, който не е арменец по народност, защото такава народност няма по това време, а е "арменец", защото командва Арменския легион в Мала Азия. Именно с тази титла "кесар" на Симеон не му е забранено, да обяви и българска Патриаршия, която също е вътре в римската империя. По тази причина Лакапин не се смята за "арменски цар на арменците", за каквато се смята "българския цар Требел" на българите. Като обобщение: Даването на кесарска титла на Требел, указва едно служебно визше повишение в рамките на Римската империя, а не ВЪН ОТ НЕЯ. Това, че след "повишението" Требел се връща в поверената му зона (Тракия) съвсем не означа, че той се връща в "царството" си. Такова няма индикирано НИКЪДЕ ОТ НИКОГО в първоизворите. Свързването на пълководеца Требел по тази линия като син на Есперих е 100 % изсмукано от пръстите. Българите на Требел са ВЪТРЕ В РИМСКАТА ИМПЕРИЯ, а не извън нея. Може да има Тервел, син на Есперих, но това не е кесаря Требел, по простата причина, че НЯМА ТАКОВА УКАЗАНИЕ в първоизворите. И след като Есперих, по никакъв начин няма допирни точки с българското име, това се конпенсира с Требел, който определено е командир на българи и оттам и българско царство и т.н. Не знам, как определяш, кои източници са първоизвори, но ако е по същият начин, по който определи "розетата" от Плиска за келтска, съжалявам, но няма как да приема определението ти за истина.
Имаш ли други предложения за българско царство ?
Въпросът е, дали ти имаш други предложения, че не е Българско царство.


---Поздрави и от мен.


Поздрав.

Редактирано от niama kak (01.08.2009 01:19)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2435099 - 01.08.2009 21:33 [Re: bozman]

Цитат:




Здравей.
--- Здравей е от мен.


Стига с тия безгрешни документи, няма такива. Съществуват Плиска, Мадара и др., така че не прекалявай.
--- За тези градове(Плиска и Преслав) вече се разбрахме с твое съгласие, също и за Мадарския конник.


Смятам, че теорията ти ще стпечели, ако не изпадаш в крайности, а това че няма факти за съществуването на държава до Симеон, е тъпо, защото освен латинските извори има и други.
--- А верно е че може да е тъпо, но това никак не предполага, че не е вярно. Все пак не говорим тук за "умности" а за "вярности".


Хайде, докажи ми, че Тервел го няма в историческите извори.
--- "Тервел" НЕ СЪЩЕСТВУВА КАТО БЪЛГАРСКИ ИСТОРИЧЕСКИ ФАКТ. Съществува един човек, наречен Требел за когото е казано, че е командвал българи, част от които са били конници, при разгрома на арабите. Това, че е командвал българи, обаче не означава че е български цар. И магистер-милитума на римската армия при акцията в Италия срещу Тотила, Йоан, командва българи. Ако "командването" се приема за царство, тогава и Йоан трябва да е български цар и съответно Римската Империя - Българско царство.
Второ. Даването на кесарска титла на Требел от Римската визша управа, а това е привилегия или на Императора или Патриарха, доказва само едно, което се пренебрегва (аз считам това пренебрегване за умишлена измама)от българските официози. А именно. Че кесарска титла ("царска" преведено на български) се дава от римляните САМО на римски пълководци. В този случай тя означава ЕДИНСТВЕНО И САМО СЪИМПЕРАТОР. Или казано по пространно, на съответния пълководец се дават преференции на командва в съответната му провинция или тема с Императорски укази, а не само с указите съответстващи на предишната му титла - например магистер-етикум (на цялата войска), магистер-милитум(на съответната армия) и т.н. С такава титла е удостоен също и Лакапин, който не е арменец по народност, защото такава народност няма по това време, а е "арменец", защото командва Арменския легион в Мала Азия. Именно с тази титла "кесар" на Симеон не му е забранено, да обяви и българска Патриаршия, която също е вътре в римската империя. По тази причина Лакапин не се смята за "арменски цар на арменците", за каквато се смята "българския цар Требел" на българите. Като обобщение: Даването на кесарска титла на Требел, указва едно служебно визше повишение в рамките на Римската империя, а не ВЪН ОТ НЕЯ. Това, че след "повишението" Требел се връща в поверената му зона (Тракия) съвсем не означа, че той се връща в "царството" си. Такова няма индикирано НИКЪДЕ ОТ НИКОГО в първоизворите. Свързването на пълководеца Требел по тази линия като син на Есперих е 100 % изсмукано от пръстите. Българите на Требел са ВЪТРЕ В РИМСКАТА ИМПЕРИЯ, а не извън нея. Може да има Тервел, син на Есперих, но това не е кесаря Требел, по простата причина, че НЯМА ТАКОВА УКАЗАНИЕ в първоизворите. И след като Есперих, по никакъв начин няма допирни точки с българското име, това се конпенсира с Требел, който определено е командир на българи и оттам и българско царство и т.н.
Имаш ли други предложения за българско царство ?


Успех. Поздрав.
---Поздрави и от мен.




Здравей Боцмане,
Много интересни - и може би спорни - разсъждения представяш на публиката тук. Почти единственото, което предполагат тези разсъждения в случая е, че имаш - в резултат на най-най-задълбочено ровене в исторически извори - много, и при това железни аргументи, които да са ти на помощ при отстояване на тезата ти. Щото пък - освен това, което току-що казвам - виждам че разширяваш РТ и вече обхващаш и арменците, или бъркам? Поне така излиза от тоя ти постинг - че арменци като народ няма, а има някакъв командир на арменска войскова част и поради това подчинените му войници са наречени арменци? Или бъркам? И, моля ти се не изпадай в състояние на иронизиране на всеки, който не може да схване мисълта ти. Както се подразбира от по-горните мои редове - човек трябва да се изразява пределно просто и ясно, за да може да го разбере и човек с по-малки и слаби умствени възможности - като мен например. Или както бил казал Айнщайн - човек трябва да може да изложи теорията/тезата си (колкото и да изглежда сложна!) на една страничка (ръкописна естествено) - щом не може да направи така, значи нещо с изложението или с тезата не е наред.
Но давай напред! Както гледам - ще взривиш напълно официалната историография - а това е повече от необходимо!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2435137 - 01.08.2009 22:42 [Re: niama kak]

Цитат:

--- За тези градове(Плиска и Преслав) вече се разбрахме с твое съгласие, също и за Мадарския конник. Здравей. Мисля, че не сме се разбирали, за нищо свързано с тези градове и Мадарския конник.
--- Добре. Тогава ще се разберем сега. Плиска, Преслав, Томи и Дръстър са упоменати като крепости създадени от Константин Велики. Крепости! Не е важно преди дали е имало там селце или овчарска кошара. Създателите на Мадарският конник са неизвестни. Това е достатъчно основания за да бъде лишен конника от българско спрягане преди доказване на обратното. А обратното не е доказано все още.



--- А верно е че може да е тъпо, но това никак не предполага, че не е вярно. Все пак не говорим тук за "умности" а за "вярности".Това, че ти смяташ нещо за вярно, си е твое право, но никак не предполага, че е вярно.
---За своите основания за вярност аз прилагам писани източници или собствени разсъждения - също подкрепени от източници - това е все пак позитивен критерий. Какъв е твоят за "умност" и "тъпост"?



--- "Тервел" НЕ СЪЩЕСТВУВА КАТО БЪЛГАРСКИ ИСТОРИЧЕСКИ ФАКТ. Съществува един човек, наречен Требел за когото е казано, че е командвал българи, част от които са били конници, при разгрома на арабите. Това, че е командвал българи, обаче не означава че е български цар.Напротив, точно Тервел като владетел на българите
--- Никакъв "Тервел" не съществувяа в първоизточника - казах го вече. Съществува римският пълководец Требел. Точно той е този, който води "българи"от Тракия преминали в Азия.
, съществува като исторически факт или си мислиш, че арабите не са знаели, кой ги е разбил.
--- Е да, обаче ти си мислиш че като си прочел официозите и си вече "знаещ". Знаещ - да, за ментетата обаче.Изявленията ти обаче никак да дават яснота за това, че си прочел поне един първоизточник. Е, никой не иска от всички перфектно владеене на гръцкия. Но поне "архонт" и "Требел" ще прочетеш без проблеми мисля. Архонт обаче, преди да стане понятие за владетел в по-късни времена е преди всичко пълководец, за времето за което говорим.





И магистер-милитума на .................................... с Требел, който определено е командир на българи и оттам и българско царство и т.н.
Не знам, как определяш, кои източници са първоизвори, но ако е по същият начин, по който определи "розетата" от Плиска за келтска, съжалявам, но няма как да приема определението ти за истина.
--- Ами не го приемай - нито ще се обидя или "сърдя" - бъди сигурен. Розетата не само е келтска, но и повечето "българи" наверно са също келти, колкото и да ти се струва "тъпо" това. Келти, скити, хуни, сармати, които преди са се наричали кимери, галати, хини и т.н., а още по назад траки, пелазги, крито-микенци и т.н. Въпрос на "далекогледство" е.
Имаш ли други предложения за българско царство ?
Въпросът е, дали ти имаш други предложения, че не е Българско царство.

--- Ами вече съм го казал и писал многократно. Прочети назад, преди да ме питаш пак.

---Поздрави и от мен.


Поздрав.



--- Живи и здрави.

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (01.08.2009 23:42)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2435158 - 01.08.2009 23:30 [Re: chichovlado]


Здравей Боцмане,
--- Здравей ЧичоВладо,

Много интересни - и може би спорни - разсъждения представяш на публиката тук.
--- Както винаги. Само, че аз смятам съфорумците са участници в търсенията - дори със своите опровержения - не за публика.

Почти единственото, което предполагат тези разсъждения в случая е, че имаш - в резултат на най-най-задълбочено ровене в исторически извори - много, и при това железни аргументи, които да са ти на помощ при отстояване на тезата ти.
--- Е, има и помощници. Ти не се кахъри. Няма никакви пречки "помощниците" да изведат тезата РТ или други "гюллета" от пиратския кораб на други съвсем непонятни за днес океански дължини и ширини.

Щото пък - освен това, което току-що казвам - виждам че разширяваш РТ и вече обхващаш и арменците, или бъркам?
--- Не , не бъркаш, само че не си спомняш. Арменците бяха упоменати като такива още в книжката на РТ, която имаш, ако не си я запратил в двора на комшиите. Също сърбите, хърватите и гърците. Пак там. От по-новите "изравяния" към тях се присъединиха и "бритите" и "германите". Доколкото си спомням беше чел и дори писа за тях - римските видове войска, които пуснах в темата "Недостатъци на РТ"- .


Поне така излиза от тоя ти постинг - че арменци като народ няма, а има някакъв командир на арменска войскова част и поради това подчинените му войници са наречени арменци? Или бъркам?
--- Не, няма арменци като народ. Преди "Арменския римски легион", етнос "арменци" няма. Както няма и германци и немци, гърци и британци. Има хайани(арменците) дойчланд(германци и немци) енгланд(великобританци) и еляс(гърци) и т.н. Разграничението - патент на РТ - в наименованията на етностни и служебни имена е абсолютно и непоклатимо.


И, моля ти се не изпадай в състояние на иронизиране на всеки, който не може да схване мисълта ти.
--- Закачка трябва да има. Аз не влагам никакви обидни нюанси в това.

Както се подразбира от по-горните мои редове - човек трябва да се изразява пределно просто и ясно, за да може да го разбере и човек с по-малки и слаби умствени възможности - като мен например.
--- Или като мен. Ако мислиш, че моите умствени способности са по-големи от твоите, от на "незнаещ" или на някой друг - много се лъжеш. Просто проверявам всяка изречена дума от червените папагали или от някой друг. Пример. Вчера някой - Крум май беше - каза в абв.бг-то, че българите трябва да сме били "пиромани". Наистина действията на Симеон І водят до такова определение. Аз обаче потърсих каква може да бъде тази пиромания (защото това беще очевидна реалност изречена дори на шега) и попаднах на нещо интересно, ама много интересно. Какво беше моето участие - ами почти никакво - само се "вгледах" внимателно в думата "пиромания" по отношение на Симеон.


Или както бил казал Айнщайн - човек трябва да може да изложи теорията/тезата си (колкото и да изглежда сложна!) на една страничка (ръкописна естествено) - щом не може да направи така, значи нещо с изложението или с тезата не е наред.
--- Да бе. И той "изложи" двете си най-важни теории така, че и до днес никой не може да ги обясни, нито да ги използва, защото едната противоречи фундаментално на другата. Освен това каза, че атомната енергия НИКОГа НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ИЗПОЛЗВАНА ЗА МИРНИ ЦЕЛИ. Италианеца обаче го опроверга още докато беше жив - жив Айнщайн естествено.


Но давай напред! Както гледам - ще взривиш напълно официалната историография - а това е повече от необходимо!
ЧичоВладо
--- Не мисля, че това е благопожелание, защото преди време ти класифицира дейността на боцмана, щурмана и ролята на РТ по съвсем друг начин.
Но . . . ако не съм аз, някой друг ще е. Или други. Чилингиров например е един от тези "други". И Щурмана. И Капитана, който се надявам да се появи скоро. Такъв идиотски анахронизъм, като "официална българска история" не може да бъде опора, а подигравка за един народ пред вековете. И аз, боцмана, доколкото мога ще пускам по някой топовен изтрел от пиратския кораб.








--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (01.08.2009 23:38)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2435187 - 02.08.2009 00:30 [Re: bozman]

Нищоm, няма да се разберем, защото може да са споменати във времето на Константин, но селищата са съществували и преди това, така че дотук с тезата ти. Официалната версия е, че Мадарският конник е български паметник, така че ти си човека, който трябва, да доказва твърденията си. Писменните източници които прилагаш, подлежат на тълкование и това го правят всички историци, съжалявам, но не можеш, да ме убедиш, че си по-добър от останалите. По въпроса, за Тервел е писано достатъчно и не само в гръцки източници. По въпроса, за розетата, може пак, да си погледнеш последнато мнение, да не стават грешки като с Плиска и Преслав. За Българската държава няма какво да те питам, защото до царуването на Симеон, тя влиза в противоречие с теорията ти, явно ти е трудно, да обясниш как тези "Римски пълководци", които ние наричаме Български владетели, не са се опитвали, да седнат на трона в Констанстинопол. Чао.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2435754 - 03.08.2009 00:53 [Re: niama kak]

Цитат:

Нищоm, няма да се разберем,
--- И то не е защото аз лошо обяснявам, а защото ти изобщо не схващаш. Казано по друг начин, историята е тъмна нощ която се опитваш да осветиш на габарити. И се чудиш защо нищо не се вижда. Ами колата на която си седнал няма дълги светлини, ето затова нищо не виждаш. Конкретно.

защото може да са споменати във времето на Константин, но селищата са съществували и преди това, така че дотук с тезата ти.
--- Те не са "споменати" по времето на Константин, а са изписани точно като построени от него крепости. Предположенията, че са съществували преди него изтъквани от мен или други люде, са само за подкрепа на националното българско самочуствие, което ти няма как да разбереш със габаритното си осветление. Никъде не е упоменато, че са съществували преди Константин Велики. И това не е моя теза, а обикновени факти, които ти просто не си обучен да схванеш, т.е. обучението ти е твърде елементарно, да се справи с по-сложни съждения.


Официалната версия е, че Мадарският конник е български паметник, така че ти си човека, който трябва, да доказва твърденията си.
--- Официалната версия е за неграмотни момчета като теб, които не могат да прескочат сянката си. Не е нужно да обяснявам поведението и действията на хора работещи против тази версия, защото както казах възможностите ти за възприятие са крайно ограничени - както го доказваш с този пост, пък и по-предните.


Писменните източници които прилагаш, подлежат на тълкование и това го правят всички историци, съжалявам, но не можеш, да ме убедиш, че си по-добър от останалите.
--- Което може само да ме радва. Не е нужно да ме подкрепя човек, който схваща по една дума от всеки десет.


По въпроса, за Тервел е писано достатъчно и не само в гръцки източници.
--- За теб може да е достатъчно и букварчето от първи клас. Това не означава, че трябва обезателно да те приемам за единица познавателна мярка. Да ме убеждаваш, че си чел гръцки източници е абсурд, още по малко пък арабски. Аз те виждам на какво ниво си в познавателната материя, все още си на изходна позиция и вече доста месеци не можеш да се "отлепиш" от нея.


По въпроса, за розетата, може пак, да си погледнеш последнато мнение, да не стават грешки като с Плиска и Преслав.
--- Грешки могат да станат в швейцарска банка - при боцмана те са рядкост. И когато ги видя или ми ги покажат винаги си ги признавам. Ти досега не си постигнал такова нещо с елементарните си изречения украсени с финни и доказващи правотата ти термини "официални версии". Ами това просто едно "нищо".


За Българската държава няма какво да те питам, защото до царуването на Симеон, тя влиза в противоречие с теорията ти,
--- Теорията ми не е за твоята глава - би трябвало вече да ти се изясни тази работа, защото в теорията ми понятие "държава" липсва, независимо какво си разбрал и какво не.


явно ти е трудно, да обясниш как тези "Римски пълководци", които ние наричаме Български владетели, не са се опитвали, да седнат на трона в Констанстинопол.
--- Специално за Симеон І и неговите опити да седне на Константинополския престол го пише във всяка история на общообразователното училище. Не е ли редно първо да го завършиш, за да спреш да ме занимаваш със средношколски проблеми ? Отделно църковният историк Снегаров има издадена отделна книга за този проблем, но за нея ти е още рано. На тебе досега даже не ти дойде на ума "че български владетели" и "римски пълководци" е едно и също и съм го писал поне на десет места в тезата си. Както казах, недей да се бориш с неща, дето не са за твоята глава, я възпаление ще получиш, я нещо друго. Виж там какво умееш по-добре, я мотор да поправиш или къща да ремонтираш. Не се хвърляй така изведнъж на по-сложните неща защото както казах, опасно е за здравето.Освен това темата е за Ст.Цанев и Хрониките му.

Чао.
--- Това е италианска дума и означава "здравей". Нямам нищо против.
Здрасти и от мен.





--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2435766 - 03.08.2009 01:33 [Re: bozman]

Поздрав. Цитат: "Именно поради това "знаене на въпроса" твърдя, че не може да става въпрос за българска розетка." ,цитат: "Точно така, не е доказателство.Засега доказателства няма по този въпрос - има само мнения.А те са - вече казах какви са.", да разбирам ли, че и ти изказваш само мнение, което може и да не е вярно.
--- Точно така.
Това, трябва да ти е познато.
Във форума и прието, да се използва български език, а в българският, "чао" се изплзва като синоним на "довиждане"
Виждам, че когато няма какво да кажеш, започваш, да даваш определения за хора, които не познаваш. Не знам, какво е твоето образование, но мисля, че не си ти човека, който ще дава оценка за моето. В последният ти постинг освен обиди, не виждам, нищо смислено, преглеждайки форумите, ми направи впечатление, че това често ти се случва, когато няма какво да отговориш. Чао.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2436648 - 04.08.2009 12:17 [Re: bozman]

Карайте я по-леко !

Нека няма обидени в спора.

--------------------
http://www.gifpark.ru/Gifs/KISSES/icon_012.gif


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2437137 - 04.08.2009 19:19 [Re: cherkezs]

Цитат:

Карайте я по-леко !

Нека няма обидени в спора.




Съгласен. Съжалявам, ако съм обидил Боцмана.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2440558 - 11.08.2009 10:30 [Re: niama kak]

Цитат:

Цитат:

Карайте я по-леко !

Нека няма обидени в спора.




Съгласен. Съжалявам, ако съм обидил Боцмана.




Не си ме обидил с нищо - "припалването" беше мое.Извинявам се.
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #2441045 - 12.08.2009 00:30 [Re: bozman]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

Карайте я по-леко !

Нека няма обидени в спора.




Съгласен. Съжалявам, ако съм обидил Боцмана.




Не си ме обидил с нищо - "припалването" беше мое.Извинявам се.
Поздрави.



Здравей Боцмане, няма проблем, аз също се паля, но това, че споря с теб, не означава, че не приемам тезата ти. Успех в начинанието. Поздрав.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Ормазд
почетен член
***

Регистриран: 09.04.2016
Мнения: 163
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #3359903 - 07.07.2016 21:09 [Re: niama kak]

Рядко писател е поднасял толкова увлекателно и леко историческите факти на читателя, както прави Стефан Цанев в "Български хроники". Книгите му имат много голям тираж. Авторът е отбелязяал ползваната историография, така че всеки може да провери неговите тези и препратки.
Унгарският професор е казал истината, ама след като е гаврътнал поредната ракия.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Стефан Цанев и "Български хроники"
    #3363214 - 07.08.2016 18:24 [Re: Ормазд]

Цитат:

Рядко писател е поднасял толкова увлекателно и леко историческите факти на читателя, както прави Стефан Цанев в "Български хроники". Книгите му имат много голям тираж. Авторът е отбелязяал ползваната историография, така че всеки може да провери неговите тези и препратки.
Унгарският професор е казал истината, ама след като е гаврътнал поредната ракия.



--- Проблема е , це Цанев (като драматург няма да го коментирам, след като жема му служител в ДС го лансира на това поприще) няма представа от исторически сведения. Той е папагал, който чете ГИБИ и ЛИБИ без да има ИЗОБЩО НЯКАКВА ПРЕДСТАВА, дали тези издания предават точно източниците си. Аз твърдя и съм го показал на доста места, че ЛИБИ и ГИБИ са манипулаторни текстове на БАН, тропкащи по руската и съветска свирка за това, кое е вярно и кое не, като изопачават ДОРИ текстовете които ползватот Мине, от Момзен и т.н.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (07.08.2016 18:25)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Страници: 1 | 2 | 3 | 4 | >> (покажи всички)



Допълнителна информация
0 регистрирани и 2 анонимни потребители в момента разглеждат този форум.

Модератор:  cherkezs 

Изпечатай темата

Възможности в този форум:
Не можете да добавяте нови теми
Не можете да отговаряте на мненията
HTML - забранен
Псевдо-HTML - разрешен

Рейтинг:
Брой показвания: 10962

Мнението ти за темата:

Прехвърли се в



ALL.BG не носи отговорност за съдържанието на мненията, публикувани във форумите.

НАЧАЛОРЕКЛАМАВРЪЗКА С НАСКОНТАКТИЗА НАС

©1999-2015 ALL.BG Всички права запазени!

Generated in 0.014 seconds in which 0.002 seconds were spent on a total of 13 queries. Zlib compression enabled.