ALL.BG форуми
ALL.BG поща форуми чат стая обяви картички


Форуми » Образование и Наука » История

Страници: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | >> (покажи всички)
flink
неориентиран


Регистриран: 11.12.2010
Мнения: 3
Българският език и произходът на българите
    #2727246 - 11.12.2010 17:20


Българският език и произходът на българите




1. Българският език най-вярно показва изключително древния произход на българите

Защото човешката реч – езикът, чрез който общуваме, е най-големият код на информация. На Земята живеят около 7 милиарда души, във всеки момент някой говори на даден език. Във всеки език има стотици хиляди думи, в съвременния английски към 1 млн. Тези думи не съществуват безразборно. На лице са много правила и могат да се правят хиляди комбинации с този изключително огромен материал и то във всеки момент от близо 7 милиарда носители. Откакто съществува човечеството е така. Само носителите на човешката реч-хората не са били 7 милиарда, а много по-малко и естествено думите в даден език са били също много по-малко. Но дори и само няколко стотин хиляди да са хората и само 2-3 хиляди, колкото е основният речников фонд, да са думите, пак се получава изключително голяма комбинация. Няма друг такъв феномен на Земята. При това положение, след като е най-големият код на информация, е естествено езикът, който говорим, най-вярно да показва кои сме и от къде идваме.

“Дори всички следи да изчезнат от миналото на някой народ, винаги остава един последен свидетел, чрез който може да се отгадае тайната на неговия произход. Този последен и безсмъртен свидетел е езикът на дадения народ, който пази в себе си белезите от всички големи периоди от неговата история.”

Христиан Френ – руски академик от германски произход, 1823 г.

2. Българският език – най-големият гарант за истинността на всички доказателства, показващи произхода ни

Това е така, защото се употребява във всеки момент от милиони носители и просто няма как да се извършват фалшификации. Което от своя страна гарантира и истинността на другите доказателства, които показват същото, показано от езикът. Именно и поради тази причина, освен споменатата по- горе, българският език най-вярно показва нашия произход.

3. Какво показва българският език

Той показва, че българите са изключително древен народ и са наследници на така наречените “траки”. Същото нещо показват и ДНК - изследванията и антропологическите проучвания. Тук трябва да се подчертае, много дебело, че тези три особености - структурата на езика / неговата граматика / , ДНК особеностите и антропологическите черти не се изменят в продължение на хилядолетия.

Как българският език показва, че сме много древен народ и че сме “траки” – може да разберете като прочетете книжката “Кои сме ние?-Езикът, който говорим, ни показва това или коя е истината за българския народ”.

Изтрита реклама

Редактирано от cherkezs (20.12.2010 13:02)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2727530 - 12.12.2010 20:22 [Re: flink]

Цитат:


Българският език и произходът на българите




1. Българският език най-вярно показва изключително древния произход на българите

Защото човешката реч – езикът, чрез който общуваме, е най-големият код на информация. На Земята живеят около 7 милиарда души, във всеки момент някой говори на даден език. Във всеки език има стотици хиляди думи, в съвременния английски към 1 млн. Тези думи не съществуват безразборно. На лице са много правила и могат да се правят хиляди комбинации с този изключително огромен материал и то във всеки момент от близо 7 милиарда носители. Откакто съществува човечеството е така. Само носителите на човешката реч-хората не са били 7 милиарда, а много по-малко и естествено думите в даден език са били също много по-малко. Но дори и само няколко стотин хиляди да са хората и само 2-3 хиляди, колкото е основният речников фонд, да са думите, пак се получава изключително голяма комбинация. Няма друг такъв феномен на Земята. При това положение, след като е най-големият код на информация, е естествено езикът, който говорим, най-вярно да показва кои сме и от къде идваме.

“Дори всички следи да изчезнат от миналото на някой народ, винаги остава един последен свидетел, чрез който може да се отгадае тайната на неговия произход. Този последен и безсмъртен свидетел е езикът на дадения народ, който пази в себе си белезите от всички големи периоди от неговата история.”

Христиан Френ – руски академик от германски произход, 1823 г.

2. Българският език – най-големият гарант за истинността на всички доказателства, показващи произхода ни

Това е така, защото се употребява във всеки момент от милиони носители и просто няма как да се извършват фалшификации. Което от своя страна гарантира и истинността на другите доказателства, които показват същото, показано от езикът. Именно и поради тази причина, освен споменатата по- горе, българският език най-вярно показва нашия произход.

3. Какво показва българският език

Той показва, че българите са изключително древен народ и са наследници на така наречените “траки”. Същото нещо показват и ДНК - изследванията и антропологическите проучвания. Тук трябва да се подчертае, много дебело, че тези три особености - структурата на езика / неговата граматика / , ДНК особеностите и антропологическите черти не се изменят в продължение на хилядолетия.

Как българският език показва, че сме много древен народ и че сме “траки” – може да разберете като прочетете книжката “Кои сме ние?-Езикът, който говорим, ни показва това или коя е истината за българския народ”. Намира се на следните места в София :

1. Верига книжарници “Пингвините”
2. Книжарница “Български книжици” – градинката пред дома на армията



Добре де, но как точно езикът показва, че сме точно траки...
Ниер, естестествено няма как да сме 100 % траки...Може в процентно отношение да се каже, че сме да рече, 60, 70 или 40 % траки...защото както се знае българите са имали ареистокрация, която е говорела персийски, по-скоро ирански(арийски) език и голямо множествяо тюркско и славяно говорящи...
В уравнението има много неизвестни...Първото е, кои сда така наречените славяни и така наречените тюрки от които несъмнено ние имаме гени в нашият генофонд и отпечатък в езикът...Според моетро скромно мнение - тюркйите и славяните не са хомогенен народ, просто тези езици са лингва франка, също както са били гръцкият койне и латинският, а в наши дни - испанският и английският...
И второ- кои са тези траки и къде са изчезнали? Дали те са дали началото на славянският език и народи? Каква е нашата връзка с тях и доколко...Би трябвало да се детайлизират и уточнят нещата...Но все пак трябва да се признае, че имаме и тюркска връзка...не турска...чрез нашите съюзници - кумани, гагузи, печенези, които са били тюркоговорящи и от които имаме и царски династии, кате Шишмановци например...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
flink
неориентиран


Регистриран: 11.12.2010
Мнения: 3
Re: Българският език и произходът на българите
    #2727713 - 13.12.2010 09:59 [Re: Бяло Конче]

Изтрита реклама

Още веднъж ако видя реклама, следва перманентен БАН !!!

Редактирано от cherkezs (20.12.2010 13:04)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2727850 - 13.12.2010 16:27 [Re: flink]

Цитат:

Изтрита реклама



Добре де, но аз не съм в София, а в Англия...Грейвзенд...така че, ако може с думи прости и няколко изречения да обясниш за какво по-точно става дума...Благодаря!

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21

Редактирано от cherkezs (20.12.2010 13:05)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2729539 - 17.12.2010 14:03 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:


Цитат Водно Конче: "Добре де, но как точно езикът показва, че сме точно траки...
Ниер, естестествено няма как да сме 100 % траки...Може в процентно отношение да се каже, че сме да рече, 60, 70 или 40 % траки...защото както се знае българите са имали ареистокрация, която е говорела персийски, по-скоро ирански(арийски) език и голямо множествяо тюркско и славяно говорящи...
В уравнението има много неизвестни...Първото е, кои сда така наречените славяни и така наречените тюрки от които несъмнено ние имаме гени в нашият генофонд и отпечатък в езикът...Според моетро скромно мнение - тюркйите и славяните не са хомогенен народ, просто тези езици са лингва франка, също както са били гръцкият койне и латинският, а в наши дни - испанският и английският...
И второ- кои са тези траки и къде са изчезнали? Дали те са дали началото на славянският език и народи? Каква е нашата връзка с тях и доколко...Би трябвало да се детайлизират и уточнят нещата...Но все пак трябва да се признае, че имаме и тюркска връзка...не турска...чрез нашите съюзници - кумани, гагузи, печенези, които са били тюркоговорящи и от които имаме и царски династии, кате Шишмановци например... "




Ехее, Водно Конче! Къде пак се отплесна в 'terra fantastica'? Кои са тия династии, а и аристократически родове, които са говорели персийски? Ти това сериозно ли? Или си се нагълтал с червенопапагалски българомразки съчинения и сега ти е трудно да повърнеш? Или като другаря Георги Димитров за немците - че те говорели немски само на конете си, а на народа си и помежду си говорели на латински? Просто недоумявам как интелигентни хора лапат като пуйки всичките небивалици и измислици, които червените папагали поднасят! Ами та ние сме били завладявани от татарите през 13 век, когато цяла Източна Европа кажи-речи е била завладяна от тях, а след падането ни под турско робство тука дори се настанява някакъв претендент за престола на отоманската империя, мисля се казваше султан Гиряй (Софроний Врачански го описва по-подробно), но това не е оказало никакво влияние върху генотипа на българите. Що се отнася до куманите малко ще ти е трудно да докажеш че те са от тюркски произход тъй като са високи, руси, синеоки хора... А за гагаузите какво да ти кажа - народните им песни, приказки и т.н., целият им фолклор е на български език... Тъй че по-полека със несъстоятелната и отдавна смятана за лаишко словоблудство теория за поголовното кръстосване на различните етноси и тям подобни щуротии. Просто такова нещо не е имало никога в историята - а когато го е имало, то е бивало бавно, постепенно и никога не повсеместно! Иначе целия свят отдавна да се е глобализирал и мулатизирал и метисирал (каквато всъщност е мечтата на изродите-глобалисти).
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2729852 - 18.12.2010 04:36 [Re: chichovlado]

Цитат:

Цитат:

Цитат:


Цитат Водно Конче: "Добре де, но как точно езикът показва, че сме точно траки...
Ниер, естестествено няма как да сме 100 % траки...Може в процентно отношение да се каже, че сме да рече, 60, 70 или 40 % траки...защото както се знае българите са имали ареистокрация, която е говорела персийски, по-скоро ирански(арийски) език и голямо множествяо тюркско и славяно говорящи...
В уравнението има много неизвестни...Първото е, кои сда така наречените славяни и така наречените тюрки от които несъмнено ние имаме гени в нашият генофонд и отпечатък в езикът...Според моетро скромно мнение - тюркйите и славяните не са хомогенен народ, просто тези езици са лингва франка, също както са били гръцкият койне и латинският, а в наши дни - испанският и английският...
И второ- кои са тези траки и къде са изчезнали? Дали те са дали началото на славянският език и народи? Каква е нашата връзка с тях и доколко...Би трябвало да се детайлизират и уточнят нещата...Но все пак трябва да се признае, че имаме и тюркска връзка...не турска...чрез нашите съюзници - кумани, гагузи, печенези, които са били тюркоговорящи и от които имаме и царски династии, кате Шишмановци например... "




Ехее, Водно Конче! Къде пак се отплесна в 'terra fantastica'? Кои са тия династии, а и аристократически родове, които са говорели персийски? Ти това сериозно ли? Или си се нагълтал с червенопапагалски българомразки съчинения и сега ти е трудно да повърнеш? Или като другаря Георги Димитров за немците - че те говорели немски само на конете си, а на народа си и помежду си говорели на латински? Просто недоумявам как интелигентни хора лапат като пуйки всичките небивалици и измислици, които червените папагали поднасят! Ами та ние сме били завладявани от татарите през 13 век, когато цяла Източна Европа кажи-речи е била завладяна от тях, а след падането ни под турско робство тука дори се настанява някакъв претендент за престола на отоманската империя, мисля се казваше султан Гиряй (Софроний Врачански го описва по-подробно), но това не е оказало никакво влияние върху генотипа на българите. Що се отнася до куманите малко ще ти е трудно да докажеш че те са от тюркски произход тъй като са високи, руси, синеоки хора... А за гагаузите какво да ти кажа - народните им песни, приказки и т.н., целият им фолклор е на български език... Тъй че по-полека със несъстоятелната и отдавна смятана за лаишко словоблудство теория за поголовното кръстосване на различните етноси и тям подобни щуротии. Просто такова нещо не е имало никога в историята - а когато го е имало, то е бивало бавно, постепенно и никога не повсеместно! Иначе целия свят отдавна да се е глобализирал и мулатизирал и метисирал (каквато всъщност е мечтата на изродите-глобалисти).
ЧичоВладо



Е, щеше да ми бъде интересно като е казал А, да каже и Б, но отговор от авторът на темата няма..
Нали трябва да си доразвие и позащити темата...А за персииският...понеже има теории, че нашите българи или така наречени още траки и македонци са отишли с Александър Македонски в Персия, там са основали една държава Бактрия и са пишели с гръцки букви, понаучили са персииски, след това тази държава се премества към северното Причерноморие, Украйна и Южна Русия, по този път нашите юнаци понаучават и турски и си се връщат откъм Дунава...
Не вярвам една развита цивилизация да си стои само по родните места, колкото и несериозно да изглежда подобно мислене...
Съдя и по самия себе си... )) Живях в Испания, Норвегия, Англия, понаучих чужди езици, но винаги се връщам в България....Като прелетните птици...Е,някои не се връщат, но повечето се връщат...(и пак заминават ) )

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730001 - 18.12.2010 20:58 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

Цитат:




Е, щеше да ми бъде интересно като е казал А, да каже и Б, но отговор от авторът на темата няма..
Нали трябва да си доразвие и позащити темата...А за персииският...понеже има теории, че нашите българи или така наречени още траки и македонци са отишли с Александър Македонски в Персия, там са основали една държава Бактрия и са пишели с гръцки букви, понаучили са персииски, след това тази държава се премества към северното Причерноморие, Украйна и Южна Русия, по този път нашите юнаци понаучават и турски и си се връщат откъм Дунава...
Не вярвам една развита цивилизация да си стои само по родните места, колкото и несериозно да изглежда подобно мислене...
Съдя и по самия себе си... )) Живях в Испания, Норвегия, Англия, понаучих чужди езици, но винаги се връщам в България....Като прелетните птици...Е,някои не се връщат, но повечето се връщат...(и пак заминават ) )




Тука из нета можеш да намериш за един англичанин, който беше разчел или систематизирал или и двете сума ти писмени паметници от държавата Бактрия, написани на тоя бактрийски език с гръцката азбука. Ако намериш поне една дума да е с корен сроден на наша дума - обяви го тука във форума моля! Щото самият Александър Македон сигурно се е гърчеел, както е правел и баща му май, както например правят баща и син Димитър и николай Овчарови (последният известен с прякора "Лъжливото Овчарче" сред историците и археолозите у нас), но все пак е бил от племенната общност на "едоните", а те са траки, пелазги или най-общо - скити. Може в армията му да е имало и шибани гърци, но едва ли са били много и едва ли са били войници, нито пък земеделци (щото просто такива гърци и днес няма кой знае колко, а какво остава преди 2300 и повече години). Та основната маса от армията му е траки от разни племена и те едва ли са основали държавата Бактрия - възможно е някои от тях да са се заселили там. Възможно е също войниците на Александър да са се сблъскали със вторични скитски популации, останали от времето на популационната им експанзия (сиреч поне още 2000 години преди въпросните походи). Аз не съм попадал на такива материали и ще ми е интересно да попрочета още върху тая интересна тема.
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730066 - 19.12.2010 04:10 [Re: chichovlado]

Цитат:


Тука из нета можеш да намериш за един англичанин, който беше разчел или систематизирал или и двете сума ти писмени паметници от държавата Бактрия, написани на тоя бактрийски език с гръцката азбука. Ако намериш поне една дума да е с корен сроден на наша дума - обяви го тука във форума моля! Щото самият Александър Македон сигурно се е гърчеел, както е правел и баща му май, както например правят баща и син Димитър и николай Овчарови (последният известен с прякора "Лъжливото Овчарче" сред историците и археолозите у нас), но все пак е бил от племенната общност на "едоните", а те са траки, пелазги или най-общо - скити. Може в армията му да е имало и шибани гърци, но едва ли са били много и едва ли са били войници, нито пък земеделци (щото просто такива гърци и днес няма кой знае колко, а какво остава преди 2300 и повече години). Та основната маса от армията му е траки от разни племена и те едва ли са основали държавата Бактрия - възможно е някои от тях да са се заселили там. Възможно е също войниците на Александър да са се сблъскали със вторични скитски популации, останали от времето на популационната им експанзия (сиреч поне още 2000 години преди въпросните походи). Аз не съм попадал на такива материали и ще ми е интересно да попрочета още върху тая интересна тема.
ЧичоВладо



По принцип си прав...Но понякога разсъждавайки върху отминалите исторически събития си мисля, че не е зле историята да се гледа не само от миналото към настоящето, но и обратно....Защото, хората тогава не са се различавали чак толкова много от хората сега...също е имало червени и бозави папагали, също са разтягали локуми....и да лягаме само на някакви хроники написани от някой лизач на императорски задници и това не бива, това е същото преиначаване, каквото има и днес...така, че като вземе някой да се тупа по гърдите и да размахва разни исторически свидетелства, нека помисли за тези, които са ги писали и защо са ги писали, и доколко са достоверни...
Та гледайки от настоящето към миналото и слизайки полека, лека надолу, наистина ще научим доста за езика и произхода ни...Аз вече си имам няколко хипотези, базирани на факти, но за това малко по-късно... )

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730346 - 20.12.2010 13:13 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Е, щеше да ми бъде интересно като е казал А, да каже и Б, но отговор от авторът на темата няма ...




Защото автора пуска реклама, а не развива тема.

--------------------
http://www.gifpark.ru/Gifs/KISSES/icon_012.gif


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730431 - 20.12.2010 16:45 [Re: cherkezs]

Цитат:

Цитат:

Е, щеше да ми бъде интересно като е казал А, да каже и Б, но отговор от авторът на темата няма ...




Защото автора пуска реклама, а не развива тема.



Така изглежда. Иначе темата си е много добра, но изисква време за размисъл...
Може да подхвърля някои факти или някои нещица смятани за факт...
За българският език се смята съвсем официално, че е бил друг...Според нашите историци или поне повечето се счита, че българите на Аспарух говорели тюрски, а аристокрацията и персийски, но в даден момент...по времето на Борис Първи нараснал много броят на славяноговорещите българи...Тук вече се задават въпросите, дали изначално българският език не е бил славянски или обратното славянските езици да са производни на българският и дали тюрският не се налага на българите по времето когато те са били под власста на Тюрският каганат от която се откъсва кана субиги Кубрат...Но така или иначе Борис може би просто направил официален отново изначалният български език - нещо, което не е било сторено във Болжска България по причини приемане на исляма, по примера на тюрските народи по онова време, дори писмеността във Волжска България е била арабица...
Та къде е конят и къде каруцата...Със сигурност няма друг мистичен прабългарски език, защото този език щеше да се запази...език не изчезва лесно....а запазилите се езици по нашите земи са тюркски и българско-славянски...значи и там трябва да търсим...А персийският явно е бил временно културно явление, както например по някое време руската аристокрация е говорела френски...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730448 - 20.12.2010 17:27 [Re: Бяло Конче]

"...а запазилите се езици по нашите земи са тюркски и българско-славянски.."

Ще уточниш ли ?
Много ще ми е интересно за тюркския.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730682 - 21.12.2010 03:36 [Re: niama kak]

Цитат:

"...а запазилите се езици по нашите земи са тюркски и българско-славянски.."

Ще уточниш ли ?
Много ще ми е интересно за тюркския.



Българо-славянският си е нашият език, който си го говорим и днес, а тюркският го наричаме още турски, но е малко по-различен от този, който се говори в Турция - нещо като български и македонски...
И ако българите не са говорели тюркски, в което силно се съмнявам, то те са говорили само българо-славянски, но поради наличието и до ден днешен на българо-тюркски, оставам с убеждението, че този език е бил поне един от езиците в Аспарухова България...кои говорят българо-тюркски език днес в България - ами гагаузите например, които са си християни и се имат за българи, също така всички имащи се за българи във републиките Чувашия и Татарстан от РСФСР - Русия...Да не забравяме за чисто българските фамилии, които са от тюркски произход, като Караманов - караман означава герой, Джанаваров, джанавар означава вълче, Кушев, куш означава врабче, Касабов, Кесимов, кесим означава режа, Узунов, ъзун, означава дълъг и т.н. Фактите са си факти...В наше село всички се смятат за чисти българи, говорят само български, обаче фамилиите им са си тюркски...Може би това се дължи и на факта, че българите през сртедновековието са привличали като съюзници много тюркски племена и са им давали правото на заселване в държавата след това...може би така в Източна България се появяват и турците, в такова изобилие, за разлика от западната част на страната... Така или иначе сме тясно свързани с тези хора и то не само от 500 - те годино османска власт над нашите земи, която се установява при нашият цар с тюркската фамилия Шишман, което на турски означава дебел...какво съвпадение...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730867 - 21.12.2010 19:57 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

Е, щеше да ми бъде интересно като е казал А, да каже и Б, но отговор от авторът на темата няма ...




Защото автора пуска реклама, а не развива тема.



Така изглежда. Иначе темата си е много добра, но изисква време за размисъл...
Може да подхвърля някои факти или някои нещица смятани за факт...
За българският език се смята съвсем официално, че е бил друг...Според нашите историци или поне повечето се счита, че българите на Аспарух говорели тюрски, а аристокрацията и персийски, но в даден момент...по времето на Борис Първи нараснал много броят на славяноговорещите българи...Тук вече се задават въпросите, дали изначално българският език не е бил славянски или обратното славянските езици да са производни на българският и дали тюрският не се налага на българите по времето когато те са били под власста на Тюрският каганат от която се откъсва кана субиги Кубрат...Но така или иначе Борис може би просто направил официален отново изначалният български език - нещо, което не е било сторено във Болжска България по причини приемане на исляма, по примера на тюрските народи по онова време, дори писмеността във Волжска България е била арабица...
Та къде е конят и къде каруцата...Със сигурност няма друг мистичен прабългарски език, защото този език щеше да се запази...език не изчезва лесно....а запазилите се езици по нашите земи са тюркски и българско-славянски...значи и там трябва да търсим...А персийският явно е бил временно културно явление, както например по някое време руската аристокрация е говорела френски...




Такааа! Много е лошо, когато човек е скаран с научните методи и залита по гадателства и тям подобни! Кога, според официалната наука живее и царува (дали царува и над кого?!?!) т.нар. от червените папагали-българомразци "хан Кубрат" (аз например смятам че не е никакъв хан и никакъв Кубрат, а е княз Хроват или Кроват и не виждам как някой ще ме разубеди само с клетви и заклинания без никакви факти!). Та, въпросният княз живее през 7 в. след новата ера, след Христа. По това време или малко преди 7 век след н.е. популацията на тюрките в огнището на първоначалното им възникване, Алтайските планини и земите около тях, достига предела на носещата способност на местообитанието (тъй като всяка биологична популация на планетата Земя се стреми към експоненциален растеж на своята численост!) и трябва или да започне да намалява числеността си, за да остане в първоначалните граници на местообитанието си - което е абсолютно невъзможно - трябва някаква много мощна външна сила, фактор на средата или враждебна човешка популация, да направи това като просто унищожи голяма част от нея, или да започне да разширява територията на огнището на първоначално възникване, т.е. да започне процеса известен в популационната биология като "популационна експанзия". Всичко гореказано ни светва, че по времето, когато живее и царува Кубрат, Хроват, Кубрат тюрките току-що са започнали да напускат района на Алтайските планини. Със сигурност те навлизат (и ги завладяват) в земите на намиращата се отдавна в упадък България на Волга през 8 в. сл. н.е., а достигат полуостров Мала Азия през 11 в. сл. н.е. Т.е. Като първоначално са "рая" в българското и в арменското княжества там. Едва около 200 години по-късно те стават доминиращ етнос и българите и арменците ставата тяхна "рая" - но това е друга тема.
Другото, което някои съфорумци забравят е, че през 13 в. сл. новата ера татарите завладяват едва ли не цяла Източна Европа (вкл. и България) и се мотаят там доста дълго време (а у нас дори остава някаква си кирлива тяхна династия-претендент за престола на султана - мисля династията на султаните Гиряй или нещо такова). Така че като вземете това предвид, като вземете и 500-те години османско владичество - ето ви предостатъчно време за куп думи и изрази от тЮркския (но и от персийски и арабски, щото тюркският е бил твърде, твърде примитивен език!) да навлязат в българския и да накарат скудоумни "учьони" да дрънкат и пишат какви ли не врели-некипели (има един такъв из някои форуми - проф. Добрев се казва) - че ето, никога несъществувалите "пра-българи" първоначално са говорели тюркски език, пък после се измесили със славяните и т.н. и т.п. И никой дори не се сеща, че "славяни" е изкуствен термин, който замества събирателното за наричаните днес "славянски народи" скити. А контактите с тюрките са много, много късни.
Такива ми ти работи...
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2730973 - 22.12.2010 03:38 [Re: chichovlado]

Цитат:


Така че като вземете това предвид, като вземете и 500-те години османско владичество - ето ви предостатъчно време за куп думи и изрази от тЮркския (но и от персийски и арабски, щото тюркският е бил твърде, твърде примитивен език!) да навлязат в българския и да накарат скудоумни "учьони" да дрънкат и пишат какви ли не врели-некипели (има един такъв из някои форуми - проф. Добрев се казва) - че ето, никога несъществувалите "пра-българи" първоначално са говорели тюркски език, пък после се измесили със славяните и т.н. и т.п. И никой дори не се сеща, че "славяни" е изкуствен термин, който замества събирателното за наричаните днес "славянски народи" скити. А контактите с тюрките са много, много късни.
Такива ми ти работи...
ЧичоВладо



За славяните е ясно...Става въпрос обаче за хората с българско самосъзнание, християни, които са турско-говорящи като гагаузите и второ мнбогобройните тюркски фамилии сред българите, които дори не знаят, какво означават тези фамилии - аз вече дадох достатъчно примери и с Караманови и с Кушеви и с Узунови, да не се повтарям и не вярвам, че тези фамилии са в резултат на османското владичество, защото по онова време, който приеме турско име, преди това приема и исляма, което означава, че тези фамилни имена са преди османската власт...
Тук няма червени папагали, просто факти от нашето съвремие, които трябва да бъдат обяснени достоверно и ще дам още един факт...Преди да започне това изкуствено нагнетяване на напрежението между етносите...да не забравяме, че двата етноса - турски и български са живяли столетия в мир и българите всъщност не са дигали въстания и бунт срещу турците, а напротив, срещу властта и често пъти заедно турци и българи, като въстанието в силистренско срещу османската власт в което участват заедно и турци и българи, но за което никой не знае...Да не говорим за това - за кого е оженил сестра си Мара Иван Шишман и кой е синът на Мара...Къде управлява синът на Иван Шишман ? Целият Измирски вилает е под негова власт...Факти, които се пренебрегват...осве това многобройните смесени села в Източна България - турско-български в които хората са живяли като братя, хората от двата етноса, но днес нещата малко се попромениха...
Та не е от скоро и само от 500 години общуването ни с турците, да не говорим, че ако предварително не сме били съюзници и не сме живели заедно, то ние щяхме да ги прогоним от България, както това става с византийци и татари, а нашето възраждане започва не с някакво движение срещу турците, а срещу гърците...Защо така масово се надигаме срещу братята гърци-християни, а срещу турците мюсюлмани столетия не вдигаме истински ръка, само срещу разбойници и грабители, то е ясно...Но добре, че днес, когато народната памет е промита, започват да настройват етносите един срещу друг...Не казвам, че сме турци, но твърдя, че сме тясно свързни с тях преди Османската империя и кои са всъщност тюрките - истинските, това е друг въпрос...Нека да не забравяме, че тюркският, както славянският са лингва франка, говорени са от различни етноси, подобно на латинският в миналото и испанският, руският и английският днес...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Българският език и произходът на българите
    #2731026 - 22.12.2010 11:06 [Re: Бяло Конче]

Нека да не забравяме, че тюркският, както славянският са лингва франка, говорени са от различни етноси, подобно на латинският в миналото и испанският, руският и английският днес...

Да не забравяме, че и двата езика са под силно влияние на иранския.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2731035 - 22.12.2010 11:29 [Re: Бяло Конче]

Много младежи тук не са на ясно, че фамилии в сегашния смисъл са въведени офоциално в България след Освобождението 1878 по руски образец. В Османската империя фамилни имена не са съществували и в останалите турски архиви, например някой си е Стоян, син на Иван, или Стоян Иванов, но никога Стоян Караманов (което значи май Черен човек на турски).
Та след Освобождението почти всички си измислят някаква фамилия, според прякор или професия (за което са използвани често турски думи). Които нямат въображение се задоволяват само с името на дядо си +ов. В някои райони на България тази система продължава до 50-те години, като често в едно семейство родители и деца са с различни фамилни имена.
Българският език при Освобождението е достра турцизиран(ползва турски думи, както сега някои почват да говорят на български с вметнати английски думи). В първите години на независимост има даже уклони да се изхвърлят от официалния език всякакви турски и други чуждици, Вазов и Славейков са първи поборници.
Така не търсете в Българските фамилии никакви остатъци от езика на прабългарите, или даже не се трудете да правите генеалогични връзки по-стари от 100-150 години.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2731331 - 23.12.2010 03:22 [Re: Sydneysider]

Цитат:

Много младежи тук не са на ясно, че фамилии в сегашния смисъл са въведени офоциално в България след Освобождението 1878 по руски образец. В Османската империя фамилни имена не са съществували и в останалите турски архиви, например някой си е Стоян, син на Иван, или Стоян Иванов, но никога Стоян Караманов (което значи май Черен човек на турски).
Та след Освобождението почти всички си измислят някаква фамилия, според прякор или професия (за което са използвани често турски думи). Които нямат въображение се задоволяват само с името на дядо си +ов. В някои райони на България тази система продължава до 50-те години, като често в едно семейство родители и деца са с различни фамилни имена.
Българският език при Освобождението е достра турцизиран(ползва турски думи, както сега някои почват да говорят на български с вметнати английски думи). В първите години на независимост има даже уклони да се изхвърлят от официалния език всякакви турски и други чуждици, Вазов и Славейков са първи поборници.
Така не търсете в Българските фамилии никакви остатъци от езика на прабългарите, или даже не се трудете да правите генеалогични връзки по-стари от 100-150 години.



Вече уточнихме, че Караман означава герой, а Кара означава черен...Нещо тази логика ужасно куца...Защо Иван, син на Стоян не си сложи фамилия Стоянов, а си слага фамилия Кесимов - с турски корен....И тук говорим за цели села с такива фамилии, които са доста преди руснаците и въпреки тях...Аз лично съм проследявал фамилиите - има ги и в турско, преди руснаците да дойдат и да ни научат какво е фамилия(Тукл да вметна, че докато по същото време, когато руснаците са ни измисляли фамилии, в Русия са живеели милиони неграмотни крепостни селяни, докато в България във всеки град и във всяко село е имало действащи читалища), и ако фамилиите са съмнителни, нека да преведем прословутото българско бойно ура на български език....ами никоъ българин няма да се сети...говорим за съвременниците...Ура идва от турското ур, което означава удряй...Та да не би да сме взаимствали нашият боен вик от турците или той не е чисто български...А като са започнали да изхвърлят турцизми, защо не са изхвърлили думи като вишна например и защо тя няма български аналог, за долап, чекмедже, тенджера, тютюн и т.н. да не говорим....А фамилията на нашият цар Иван Шишман, как е била измислена, след като си е тюрска, отново го потретвам, но отговор няма...Шишман на турски означава дебел...Куманите, нашите съюзници определено са говорели тюркски и определено не само са се смесили с българите, но има ме висши сановници и царски династии от кумански произход...да прибавим узи, гагузи, печенези...все тюрки и все съюзници отпреди Османската империя....така, че това си е било традиция още от Асапарухово време - да живеят и да си помагат българи и тюрки, при което много тюрки се българизират и до ден днешен се считат за българи въпреки турският си майчин език, а има и обратен процес...Но сега разни новоизпечени националисти насъскват двата етноса един срещу друг незачитайки историята и прословутия български модел, който днес бавно се разрушава...за съжаление...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2731334 - 23.12.2010 03:26 [Re: niama kak]

Цитат:

Нека да не забравяме, че тюркският, както славянският са лингва франка, говорени са от различни етноси, подобно на латинският в миналото и испанският, руският и английският днес...

Да не забравяме, че и двата езика са под силно влияние на иранския.



Това е така, но персийският или иранският елемент днес отсъства като етнос...ако го е имало, то той се е стопил още преди Борис Първи...:)

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Българският език и произходът на българите
    #2731498 - 23.12.2010 12:51 [Re: Бяло Конче]

Не говоря за етнос, а за група езици на т.н. ираноезични народи населявали Източна Европа и Азия, без да имат нищо общо с Иран, например скитите.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2731845 - 24.12.2010 03:49 [Re: niama kak]

Цитат:

Не говоря за етнос, а за група езици на т.н. ираноезични народи населявали Източна Европа и Азия, без да имат нищо общо с Иран, например скитите.



E,тези скити на какъв език са говорели...ако е българославянски, то тогава това не променя нещата или ако ги променя, как ги променя...? Но да се даде някаква връзка със съвремеността...Това е важното...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2732480 - 26.12.2010 21:50 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Много младежи тук не са на ясно, че фамилии в сегашния смисъл са въведени офоциално в България след Освобождението 1878 по руски образец. В Османската империя фамилни имена не са съществували и в останалите турски архиви, например някой си е Стоян, син на Иван, или Стоян Иванов, но никога Стоян Караманов (което значи май Черен човек на турски).
Та след Освобождението почти всички си измислят някаква фамилия, според прякор или професия (за което са използвани често турски думи). Които нямат въображение се задоволяват само с името на дядо си +ов. В някои райони на България тази система продължава до 50-те години, като често в едно семейство родители и деца са с различни фамилни имена.
Българският език при Освобождението е достра турцизиран(ползва турски думи, както сега някои почват да говорят на български с вметнати английски думи). В първите години на независимост има даже уклони да се изхвърлят от официалния език всякакви турски и други чуждици, Вазов и Славейков са първи поборници.
Така не търсете в Българските фамилии никакви остатъци от езика на прабългарите, или даже не се трудете да правите генеалогични връзки по-стари от 100-150 години.



Вече уточнихме, че Караман означава герой, а Кара означава черен...Нещо тази логика ужасно куца...Защо Иван, син на Стоян не си сложи фамилия Стоянов, а си слага фамилия Кесимов - с турски корен....И тук говорим за цели села с такива фамилии, които са доста преди руснаците и въпреки тях...Аз лично съм проследявал фамилиите - има ги и в турско, преди руснаците да дойдат и да ни научат какво е фамилия(Тукл да вметна, че докато по същото време, когато руснаците са ни измисляли фамилии, в Русия са живеели милиони неграмотни крепостни селяни, докато в България във всеки град и във всяко село е имало действащи читалища), и ако фамилиите са съмнителни, нека да преведем прословутото българско бойно ура на български език....ами никоъ българин няма да се сети...говорим за съвременниците...Ура идва от турското ур, което означава удряй...Та да не би да сме взаимствали нашият боен вик от турците или той не е чисто български...А като са започнали да изхвърлят турцизми, защо не са изхвърлили думи като вишна например и защо тя няма български аналог, за долап, чекмедже, тенджера, тютюн и т.н. да не говорим....А фамилията на нашият цар Иван Шишман, как е била измислена, след като си е тюрска, отново го потретвам, но отговор няма...Шишман на турски означава дебел...Куманите, нашите съюзници определено са говорели тюркски и определено не само са се смесили с българите, но има ме висши сановници и царски династии от кумански произход...да прибавим узи, гагузи, печенези...все тюрки и все съюзници отпреди Османската империя....така, че това си е било традиция още от Асапарухово време - да живеят и да си помагат българи и тюрки, при което много тюрки се българизират и до ден днешен се считат за българи въпреки турският си майчин език, а има и обратен процес...Но сега разни новоизпечени националисти насъскват двата етноса един срещу друг незачитайки историята и прословутия български модел, който днес бавно се разрушава...за съжаление...




Водно Конче,
Мисля че трябва да си малко по-прецизен. А и може би да осъзнаеш най-после, че тюркската теория за произхода на българите е до голяма степен измислена и натаманена работа от полуучени! Както съм писал по форумите във връзка със скитската теория, по време на популационната експанзия на древните скити, чието първоначалрно огнище на възникване е Балканския п-ов, те достигат на изток земите отвъд Байкалското езеро, а като цяло се разпространяват и образуват вторични и третични популационни огнища и популации из цяла Азия на запад от Хималаите и Индокитай. Специално в Алтайските планини и земите около тях е съществувало вторично огнище на популационно възникване със съответната вторична популация, която е съществувала не по-малко от 2-2.5 хиляди години преди през първото хилядолетие преди новата ера да бъде завладяна от експандиращата популация на жълтата раса (монголоидите). Разликата във времето между популационните експанзии на скитите (белите хора) и монголоидите (жълтите хора)е минимум 2000 години! Когато жълтите завладяват вторичното популационно огнище на скитите в Алтайските планини те естествено, с течение на времето, се смесват със завареното население и затова учените кратуни днес установяват че "алтайските тюрки или татари са монголоиди с европеидни черти" - ама защо и как е станало, не знаят или не искат да обяснят. Естествено - което е и закон Божи - завоевателите (в случая татарите/тюрките) налагат езика си! Затова всички тия монголоиди с европеидни черти говорят тюркски, включително и високите, руси и синеоки кумани! Като в повечето случаи езикът им е на основата на тюркския, но с много чужди заемки (понеже собствено тюркския е бил и е твърде примитивен) - виж съвременния турски в Турция, виж езика на азерите (които са 100-% перси!) и т.н.. Но етническият произход няма нищо общо с езика! Освен това ти някакси пропускаш и татарското владичество през 13-и век след новата ера на почти цяла Източна Европа и особено на България! Където може би и до днес има остатъци от стара татарска султанска фамилия, мисля се казваше Гюрай или Гиряй - виж Стойко Владиславов "Житие и страдания грешнаго Софрония". Та да пробутваш като аргумент фамилията на тия сравнително късни наши владетели Шишманите, последният от които (синът на Иван Шишман мисля) направо е произведен за управител на Смирна дори без да приема исляма! Защото 90% от българските боляри моментално приемат исляма след падането на царствата под турска власт, единствено за да си запазят богатствата и общественото положение! Което също така няма нищо общо с нашия етногенезис, но има много общо с етногенезиса на съвременния турски народ, за който се смята че е 70% български! Което разбера се никак не ни грее, защото решаващото е манталитета!
Честита Коледа на всички и още весели пълници! (Празниците ги оставяме за тия дето са им пълни джобовете!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2732509 - 27.12.2010 01:14 [Re: chichovlado]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

Много младежи тук не са на ясно, че фамилии в сегашния смисъл са въведени офоциално в България след Освобождението 1878 по руски образец. В Османската империя фамилни имена не са съществували и в останалите турски архиви, например някой си е Стоян, син на Иван, или Стоян Иванов, но никога Стоян Караманов (което значи май Черен човек на турски).
Та след Освобождението почти всички си измислят някаква фамилия, според прякор или професия (за което са използвани често турски думи). Които нямат въображение се задоволяват само с името на дядо си +ов. В някои райони на България тази система продължава до 50-те години, като често в едно семейство родители и деца са с различни фамилни имена.
Българският език при Освобождението е достра турцизиран(ползва турски думи, както сега някои почват да говорят на български с вметнати английски думи). В първите години на независимост има даже уклони да се изхвърлят от официалния език всякакви турски и други чуждици, Вазов и Славейков са първи поборници.
Така не търсете в Българските фамилии никакви остатъци от езика на прабългарите, или даже не се трудете да правите генеалогични връзки по-стари от 100-150 години.



Вече уточнихме, че Караман означава герой, а Кара означава черен...Нещо тази логика ужасно куца...Защо Иван, син на Стоян не си сложи фамилия Стоянов, а си слага фамилия Кесимов - с турски корен....И тук говорим за цели села с такива фамилии, които са доста преди руснаците и въпреки тях...Аз лично съм проследявал фамилиите - има ги и в турско, преди руснаците да дойдат и да ни научат какво е фамилия(Тукл да вметна, че докато по същото време, когато руснаците са ни измисляли фамилии, в Русия са живеели милиони неграмотни крепостни селяни, докато в България във всеки град и във всяко село е имало действащи читалища), и ако фамилиите са съмнителни, нека да преведем прословутото българско бойно ура на български език....ами никоъ българин няма да се сети...говорим за съвременниците...Ура идва от турското ур, което означава удряй...Та да не би да сме взаимствали нашият боен вик от турците или той не е чисто български...А като са започнали да изхвърлят турцизми, защо не са изхвърлили думи като вишна например и защо тя няма български аналог, за долап, чекмедже, тенджера, тютюн и т.н. да не говорим....А фамилията на нашият цар Иван Шишман, как е била измислена, след като си е тюрска, отново го потретвам, но отговор няма...Шишман на турски означава дебел...Куманите, нашите съюзници определено са говорели тюркски и определено не само са се смесили с българите, но има ме висши сановници и царски династии от кумански произход...да прибавим узи, гагузи, печенези...все тюрки и все съюзници отпреди Османската империя....така, че това си е било традиция още от Асапарухово време - да живеят и да си помагат българи и тюрки, при което много тюрки се българизират и до ден днешен се считат за българи въпреки турският си майчин език, а има и обратен процес...Но сега разни новоизпечени националисти насъскват двата етноса един срещу друг незачитайки историята и прословутия български модел, който днес бавно се разрушава...за съжаление...




Водно Конче,
Мисля че трябва да си малко по-прецизен. А и може би да осъзнаеш най-после, че тюркската теория за произхода на българите е до голяма степен измислена и натаманена работа от полуучени! Както съм писал по форумите във връзка със скитската теория, по време на популационната експанзия на древните скити, чието първоначалрно огнище на възникване е Балканския п-ов, те достигат на изток земите отвъд Байкалското езеро, а като цяло се разпространяват и образуват вторични и третични популационни огнища и популации из цяла Азия на запад от Хималаите и Индокитай. Специално в Алтайските планини и земите около тях е съществувало вторично огнище на популационно възникване със съответната вторична популация, която е съществувала не по-малко от 2-2.5 хиляди години преди през първото хилядолетие преди новата ера да бъде завладяна от експандиращата популация на жълтата раса (монголоидите). Разликата във времето между популационните експанзии на скитите (белите хора) и монголоидите (жълтите хора)е минимум 2000 години! Когато жълтите завладяват вторичното популационно огнище на скитите в Алтайските планини те естествено, с течение на времето, се смесват със завареното население и затова учените кратуни днес установяват че "алтайските тюрки или татари са монголоиди с европеидни черти" - ама защо и как е станало, не знаят или не искат да обяснят. Естествено - което е и закон Божи - завоевателите (в случая татарите/тюрките) налагат езика си! Затова всички тия монголоиди с европеидни черти говорят тюркски, включително и високите, руси и синеоки кумани! Като в повечето случаи езикът им е на основата на тюркския, но с много чужди заемки (понеже собствено тюркския е бил и е твърде примитивен) - виж съвременния турски в Турция, виж езика на азерите (които са 100-% перси!) и т.н.. Но етническият произход няма нищо общо с езика! Освен това ти някакси пропускаш и татарското владичество през 13-и век след новата ера на почти цяла Източна Европа и особено на България! Където може би и до днес има остатъци от стара татарска султанска фамилия, мисля се казваше Гюрай или Гиряй - виж Стойко Владиславов "Житие и страдания грешнаго Софрония". Та да пробутваш като аргумент фамилията на тия сравнително късни наши владетели Шишманите, последният от които (синът на Иван Шишман мисля) направо е произведен за управител на Смирна дори без да приема исляма! Защото 90% от българските боляри моментално приемат исляма след падането на царствата под турска власт, единствено за да си запазят богатствата и общественото положение! Което също така няма нищо общо с нашия етногенезис, но има много общо с етногенезиса на съвременния турски народ, за който се смята че е 70% български! Което разбера се никак не ни грее, защото решаващото е манталитета!
Честита Коледа на всички и още весели пълници! (Празниците ги оставяме за тия дето са им пълни джобовете!
ЧичоВладо



На 100% съм съгласен с теб, но аз казвам същото, което и ти всъщност, само че разглеждам нещата отзад напред Казвам, че нашият народ има взаимодействие с тюрки или тюрекоговорящи далеч преди Османската империя и точно влиянието е в посоката, която казваш и ти...Но тези неща е добре да се прецезират...Тюрското влияние си го има...отдавна, както и нашето върху тях и ако разглеждаме етнически нещата - да, по скоро голяма част опт тюрките са от български етнически произход, като волжските българи, гагузите, голяма част от турците в България и Турция...Смятам, че говорим на общ език, просто понякога са интересни детайлите... )

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2733658 - 31.12.2010 10:11 [Re: Бяло Конче]


Вече уточнихме, че Караман означава герой, а Кара означава черен...Нещо тази логика ужасно куца...

--- Най-малкото куца, поради манафските очила с които се гледа на името "Караман". Кралство Карантания съществува през VІ - VІІІ в. и това е стотици години преди рязаните да дойдат в Европа или братовчедите йм - маджарите. Двете съставки "кара" + "ман" са очевидно индоевропейски образователни частици и носят етимологията "Мъж от Карантания". Че е очевидно желанието и съответно възможностите на турците, да разбират "кара" като черен е ясно. Не е ясно само защо българите се съгласяват с това "присаждане кокоши пера на заек", ами не си гледат своя език. Защото Карантания е венетско "славянско" кралство и "Кара" няма нищо общо с тюркската реч. По вероятно е да има връзка с латинската кара-скъп, ценен, с българското-латинското "гарант", "Кралство на гаранциите (на сигурността)" и т.н. Откъдето и "караманските владетели" могат да водят началото си точно от Караманското Кралство (официално считано за първо славянско княжество) наместо от чукарите на Азия. От чалга-гюбек българско съзнание обаче не може да се очаква завой в танците и ще царства манаф-гюбек мисловността в българско още много години.
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Българският език и произходът на българите
    #2734580 - 04.01.2011 11:30 [Re: bozman] Прикрепен файл (50 тегления)

Цитат:

Цитат:

Вече уточнихме, че Караман означава герой, а Кара означава черен...



Кралство Карантания съществува през VІ - VІІІ в. и това е стотици години преди рязаните да дойдат в Европа или братовчедите йм - маджарите. Двете съставки "кара" + "ман" са очевидно индоевропейски образователни частици и носят етимологията "Мъж от Карантания". Че е очевидно желанието и съответно възможностите на турците, да разбират "кара" като черен е ясно. Не е ясно само защо българите се съгласяват с това "присаждане кокоши пера на заек", ами не си гледат своя език. Защото Карантания е венетско "славянско" кралство и "Кара" няма нищо общо с тюркската реч. По вероятно е да има връзка с латинската кара-скъп, ценен, с българското-латинското "гарант", "Кралство на гаранциите (на сигурността)" и т.н. Откъдето и "караманските владетели" могат да водят началото си точно от Караманското Кралство




В тази връзка, какво ще кажете за

1 - КАРАМАНЦИ, наследници на един от 24-те Огузки родове с предполагаем произход източните части на Урал, населявали от 1217г. централната южна част на днешна Република Турция (Караманското княжество/султансто е най-силният и сериозен съперник на османците в Анадола), а след 1468 г. голяма част от тях е изселена от османския султан Селим І по поречието на река Дунав и Лудогорието.

2 - КАРАМАНЛИИ , тюркоезично население в Гърция, което изповядва източното православие. Своят произход то води от областта Карамания в централен Анадол, където е живяло до гръцко-турската размяна на население, санкционирана от Лозанската конвенция (1923).
Караманлиите говорят на турски с подчертано османски характеристики. Честа е употребата на старотурски думи и изрази. Поради своята източноправославна вяра по време на Османската империя са използвали гръцката писменост.



3 - КАРАКАЧАНИ, етническа общност, основно живеещи в планините Пинд в Гърция и Източна Стара планина в България. Говорят каракачански диалект на гръцкия и са източноправославни християни. Етническият произход на каракачаните все още е неясен — смята се, че те са оцелели дорийци, макар езикът им да възхожда към елинистическото койне, или просто елинизирани траки.
При извършване на антропологически измервания, картината се очертава в доста по-различна светлина. Изследванията са научно-мотивирани и доказуеми. Известният гръцки антрополог Арис Пулянос, въз основа на изследванията на метрични, морфологични и биологични белези, а така също анализи на кръвта, на определящи се като каракачани хора от територията на Гърция и България, недвусмислено доказва, че те са с общ произход не само исторически, етнографски и лингвистично, но и антропологично. Изследването на Пулянос е разширено и впоследствие се предлага още едно интересно и научно мотивирано твърдение: Каракачаните обитават целия Балкански полуостров и са най-древният народ на Европа. В подкрепа е добавен и фактът, че някои от елементите на сватбата при каракачаните се срещат още в произведенията на Омир и Еврипид. В песните на Омир са открити над 500 думи, които и днес се използват в каракачанския диалект.
Според антрополога Георгис Кавадиас каракачаните са местен номадски народ, датиращ от неолита и следователно от пред-елинистични времена.

4 - КАРАКАЛПАЦИ (Каракалпаклар), тюркски народ, населяващ основно автономна република Каракалпакстан (в червено на картата) в Узбекистан. Голям брой каракалпаки населяват Хорезъмска област, Ферганската долина и Мангистауска област в Казахстан.
Първите сведения за тях са от 1598 година, описвани са като полу-заседнал номадски народ, живеещ близо до град Съгнак. В края на 16 век каракалпаките окончателно се формират като народност. До средата на 18 век каракалпаките са населявали средното и долното течение на река Сърдаря, след което голяма част мигрира към Жанадаря. През 1811 година са под властта на Хивинското ханство и са преселени в делтата на река Амударя. Сродни етнически групи са ногайци и казахи.
( Аралско море + снимки )


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2734975 - 04.01.2011 23:49 [Re: cherkezs]

Няма нужда да се отрича, че името на тези народи произлиза от тюркското "Кара"/черен.
Навремето всички черни кучета в България бяха Караман(Черньо), ама сега си измислят вече англизирани префърцунени названия.
Колко още български фамилии започват с Кара, не защото прадядо му е бил от Карантания, а май е бил възчерничък.
Колкото за каракачаните името им произлиза от черните носии, които носеха. Аз съм от поколението, което помни как се рзахождаха с характерните си черни носии из Сливен, докато нашенските бяха повечето червено и бяло.


Редактирано от Sydneysider (04.01.2011 23:56)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2735642 - 06.01.2011 02:00 [Re: Sydneysider]

Няма нужда да се отрича, че името на тези народи произлиза от тюркското "Кара"/черен.
--- Здравей, Сидни,
За мен обаче не „произлиза” от тюркското „кара” – черен, пък колкото и да е станал турския „роден език” и трамплин за съждения на част от българите. В употреба са понятията „кар-и” (известни с другото име - пелазги) от пр.н. е., известни са споменатите „кар-ант-ани” – венети (известни с другото име – славяни), с други думи – кар-антите, Антите –Кари, известни са „караманите” – кар-ама-ни – карите амали т.е. пелазгите-готи, и т.н. Е, можем ли да се пренебрегнем всичко това и да се съгласим с едно тълкувание дошло с новодошли мингяни след 400 – 1000 г. от коментираният период ? Аз нампример не мога.


Навремето всички черни кучета в България бяха Караман(Черньо), ама сега си измислят вече англизирани префърцунени названия.
--- Ами с какво не англизирани, а "архаизирани" префърцунени наименования, трябва да са по-кофти от префърцунени мингянски такива ???
„Навремето” освен имената на всички черни кучета и главите на българите бяфа украсени с червени фесове. За имената на кучетата разбрахме, по тях ще съдим за имената, започващи с „кара”. Ами с фесовете как ще процедираш ?. Аз предлагам и името на зала „Фес-тивална” да „произлиза” от турския „фес”, щото в България всички са носили фесове ?! Вез-готи и то трябва да е от турския "фес" ЛИ?


Колко още български фамилии започват с Кара, не защото прадядо му е бил от Карантания, а май е бил възчерничък.
--- Това е твърде вероятно и достоверно, като отглас от турското владичество, само че тук говори за VІ в. мистър, а през VІ в. рязани няма в Европа, поне дотолкова, че да определят словесния речеви фонд на венетите –„славяни”, на пелазгите, на амалите и т.н.


Колкото за каракачаните името им произлиза от черните носии, които носеха.
--- Ами хубаво – „кара” произлиза от черните носии, ами „кача” от какво „произлиза” – от това, че са почитатели на пастърмата в качета и каци ЛИ? Или от „качамак” - сиреч Черен Чак Македонец !?


Аз съм от поколението, което помни как се рзахождаха с характерните си черни носии из Сливен, докато нашенските бяха повечето червено и бяло.
--- Да бе в Сливен, където имаше един българин и му викаха Иван-циганина - намери и ти град с българско население (имаше такъв виц). И други „поколения” 1400 г. преди твоето ГИ помнеха така и ги нарекоха мелахрени – чернодрешковци. А „вашенските” са от рода на Март и Белона – червено-белите. Траките. Ето и нещо от Тацит ( І – ІІ в.) :
Vidimus sub divo Vespasiano Veledam diu apud plerosque numinis loco habitam. Sed et olim Auriniam et complures alias venerati sunt non adulatione, nec tanquam facerent deas.
Tacitus: Germany Book 1 [1], 8 гл.


По време на управлението на Веспасиян видяхме и Беледа, почитана от мнозина като божество. Те почитаха в миналото също и Ауриния (Авриния или Абриния - б.м.), както и много други жени . . . - превода е мой, и може да не е съвсем коректен, но за смисъла - гарантирам.

От ІV в. имаме хунски вожд Бледа, очевидно носещ мъжкия репит на римската богиня. Имаме също от преди новата ера и богинята Белона, дъщеря (или сестра) на бога Март – Бялата и Червеният, почитани и до днес в изображенията на мартениците, които „твоето” поколение ( и като цяло българското поколение, забравило корените си под манафско управление) счита за фолклорен берекет. Е, мистър, как ще кръстим сега БЕЛ да уйдиса на рязаните, според тюркските норми ?
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (06.01.2011 02:09)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2735749 - 06.01.2011 10:17 [Re: cherkezs]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

Вече уточнихме, че Караман означава герой, а Кара означава черен...



Кралство Карантания съществува през VІ - VІІІ в. и това е стотици години преди рязаните да дойдат в Европа или братовчедите йм - маджарите. Двете съставки "кара" + "ман" са очевидно индоевропейски образователни частици и носят етимологията "Мъж от Карантания". Че е очевидно желанието и съответно възможностите на турците, да разбират "кара" като черен е ясно. Не е ясно само защо българите се съгласяват с това "присаждане кокоши пера на заек", ами не си гледат своя език. Защото Карантания е венетско "славянско" кралство и "Кара" няма нищо общо с тюркската реч. По вероятно е да има връзка с латинската кара-скъп, ценен, с българското-латинското "гарант", "Кралство на гаранциите (на сигурността)" и т.н. Откъдето и "караманските владетели" могат да водят началото си точно от Караманското Кралство




В тази връзка, какво ще кажете за

1 - КАРАМАНЦИ, наследници на един от 24-те Огузки родове с предполагаем произход източните части на Урал, населявали от 1217г. централната южна част на днешна Република Турция (Караманското княжество/султансто е най-силният и сериозен съперник на османците в Анадола), а след 1468 г. голяма част от тях е изселена от османския султан Селим І по поречието на река Дунав и Лудогорието.
Да, това княжество за което пишеш тук е от 12 век след Христа! Венедикова обаче уточнява, че "караманите", на които българите (от малоазиатското българско християнско княжество!) винаги са били най-верни съюзници са от кавказко потекло. Това че днеска мнозина псевдоучени натаманяват нещата както им е наредено (или платено)не бива изобщо да ни занимава - огузки родове и прочие пантюркистки измишльотини. Както съм повтарял безброй пъти из тоя и други форуми - "тюрките напускат първоначалното си огнище на възникване едва в 7 век след Христа!"; "преди 11 век сл. Хр.тюрки в Мала Азия няма!"; "преди 13 век сл. Хр. тюрки в Европа няма!" Коментарите са излишни!

2 - КАРАМАНЛИИ , тюркоезично население в Гърция, което изповядва източното православие. Своят произход то води от областта Карамания в централен Анадол, където е живяло до гръцко-турската размяна на население, санкционирана от Лозанската конвенция (1923).
Караманлиите говорят на турски с подчертано османски характеристики. Честа е употребата на старотурски думи и изрази. Поради своята източноправославна вяра по време на Османската империя са използвали гръцката писменост.
Също! Нашите гагаузи са тюркоговорящи, източноправославни чиито фолклор - народни песни, приказки и т.н. - е на български!



3 - КАРАКАЧАНИ, етническа общност, основно живеещи в планините Пинд в Гърция и Източна Стара планина в България. Говорят каракачански диалект на гръцкия и са източноправославни християни. Етническият произход на каракачаните все още е неясен — смята се, че те са оцелели дорийци, макар езикът им да възхожда към елинистическото койне, или просто елинизирани траки.
При извършване на антропологически измервания, картината се очертава в доста по-различна светлина. Изследванията са научно-мотивирани и доказуеми. Известният гръцки антрополог Арис Пулянос, въз основа на изследванията на метрични, морфологични и биологични белези, а така също анализи на кръвта, на определящи се като каракачани хора от територията на Гърция и България, недвусмислено доказва, че те са с общ произход не само исторически, етнографски и лингвистично, но и антропологично. Изследването на Пулянос е разширено и впоследствие се предлага още едно интересно и научно мотивирано твърдение: Каракачаните обитават целия Балкански полуостров и са най-древният народ на Европа. В подкрепа е добавен и фактът, че някои от елементите на сватбата при каракачаните се срещат още в произведенията на Омир и Еврипид. В песните на Омир са открити над 500 думи, които и днес се използват в каракачанския диалект.
Според антрополога Георгис Кавадиас каракачаните са местен номадски народ, датиращ от неолита и следователно от пред-елинистични времена.

Черкез, тука направо ме тръшно оземи! Как ще вярваш на някакъв шибан грък, па и "учен" на всичкото отгоре! "Грък-учен" е все едно да кажеш "грък-земеделец" - макар че днес вече има някакви такива подобни, но да не забравяме, че днешните обитатели на някогашните български земи, формиращи държавата Гърция са генетично поне на 60% българи, та без съмнение земеделското им е проникнало в кръвта! Но все пак обработката на съзнанието (погърчването) си казва думата. А що се отнася до Омир, гръцкия от Омирово време и т.н. - как да го кажа по-меко някакси "Я им е... майката на тия шибани гърци!" - ами исторически факт е, че когато Пизистрат става тиран на пеласгийския град известен днес като Атина, през 6-и век преди Христа, той нарежда на секретаря си Ономакрит (който очевидно му е бил и преводач) да издири, събере и донесе всички ръкописи на Омировите творби, които намери, да ги преведе на гръцки а оригиналите да унищожи. Което говори най-малкото 1 нещо - че първоначалният език на който са писани тия творби не е гръцки! И понеже шибаните гърци от 2 и 3 вълна навлизат на Балканите от Близкия Изток, заварват целия Балкански п-ов населен от началото на времето с пеласги (траки) то всичко сочи че този език е бил тракийски. Съществуват много податки че Омир е Тамир - древен тракийски поет, ослепен от Аболон защото го победил в някакво поетично-певческо състезание (поведение на бог типично за нашего брата!). А отделно историята знае маса случаи, когато един етнос/народ започва да говори друг език - да не ги изброявам сега...

4 - КАРАКАЛПАЦИ (Каракалпаклар), тюркски народ, населяващ основно автономна република Каракалпакстан (в червено на картата) в Узбекистан. Голям брой каракалпаки населяват Хорезъмска област, Ферганската долина и Мангистауска област в Казахстан.
Първите сведения за тях са от 1598 година, описвани са като полу-заседнал номадски народ, живеещ близо до град Съгнак. В края на 16 век каракалпаките окончателно се формират като народност. До средата на 18 век каракалпаките са населявали средното и долното течение на река Сърдаря, след което голяма част мигрира към Жанадаря. През 1811 година са под властта на Хивинското ханство и са преселени в делтата на река Амударя. Сродни етнически групи са ногайци и казахи.
Тия няма какво и да ги коментираме, но като цяло и от твоя постинг съвсем добре се вижда, че това, което пишеш се отнася за времето след 1000 г. от н.е., а това което Боцмана казва - е за време поне 500 години преди това, което е времето на действие и по темата примерно, макар че това е по-скоро края на периода по темата...
( Аралско море + снимки )




ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2735752 - 06.01.2011 10:28 [Re: bozman]

Боцмане, не искам да се заяждам с теб, но ти май обиждаш родния ми град Сливен.
Вярно е, че сега малко се е циганизирал, но истинските сливналии от стари родове(от които съм и аз, всичките ми прародители по майчина линия докъдето се помни са раждани там) преди Освобождението отдавна са в София или по света, а Сливен при социализма се напълни с "рогачи", т.е. селяни.
Няма какво да спорим, че град Сливен е една от люлките на българщината, където етническите българи са съставлявали много голям процент от населението.
Същото не може да с каже за Варна (а и за повечето големи градове освен около Балканските) защото тя е била изключително турско-еврейски град, където българите са се борили само за третото място с гърците и някои други етноси. Нещо революционно да се е въртяло там, май не ми идва на ум. Но предполагам ти си само второ поколение варненец, та дотук.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2735965 - 06.01.2011 16:56 [Re: Sydneysider]

Боцмане, не искам да се заяждам с теб, но ти май обиждаш родния ми град Сливен.
--- Здравей Сидни,
Град не може да бъде "обиден" приятел, той не е живо същество.



Вярно е, че сега малко се е циганизирал, но истинските сливналии от стари родове(от които съм и аз, всичките ми прародители по майчина линия докъдето се помни са раждани там) преди Освобождението отдавна са в София или по света, а Сливен при социализма се напълни с "рогачи", т.е. селяни.
--- Това не е интересно много, аз все пак за виц говорих, който пък ми го разказа един не по-малко сливналия - (заварчик), от тебе когато бачках в Москва през 80-те години, на него така му викали - Иван Минчев Циганина, а той си беше българин - 115 кг.на около 1.70 м. - жив глиган. Жена му рускинчето го напускаше всеки месец и ходеше при майка си и се прибираше, когато получаваше заплата, нашенския нерез. Веднъж се оплакваше рускинчето (то беше с 20 г.по-младо от него), "че и руснаците биели, ама когато били пияни и не боляло толкова, щото нашенеца биел на трезва глава - и боляло". А то си беше за бой горкото, онзи иска да пийне вода (а пиеше като вол - с кофи) а рускинчето му носи вода в чашка за кафе - тогава едва го спасихме пак от пердах, когато му бяхме на гости. Абе циркове от соц време. Ядеше пердах горкото(онзи беше като кибрит), ама Иван Циганина веднъж чул от нейни приятелки, че правила "научни" проучвания, кой как "бичел" жена си вечер. Като неговата "бичкиджийница", не бяха и чували дори във в/к "Новое время" - на Пушкинския площад( и там ходила да "проучва" секс истории), и сума ти нейни приятелки чакаха да и писне някой ден и да не се върне при него, та да заемат "вакантното" място. Ама рускинчето - яко - няма отказване, щото "работата" на балканския гатер беше квалитетна, и си струваше изглежда няколко тупаника на месец в очите на туземното население. Сигурно вече и "българчета" е нароило рускинчето, ако не то, някоя нейна приятелка. Та така.



Няма какво да спорим, че град Сливен е една от люлките на българщината, където етническите българи са съставлявали много голям процент от населението.
--- Аз например съм съвременник, когато се пусна девиза "Града на 100-те войводи". Тогава така и не можахме да съберем повече от 20-тина войводи - сливналии. Девиза се оказа местен локален патриотизъм. Да ти кажа за един знаменателен надпис от София, на "Руски паметник" е изписан: "Не нам, не нам а имени твоему". Ето това е важно Сидни, ИМЕТО и "в името на какво" се вършат нещата, пък било от гагаузи или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.



Същото не може да с каже за Варна (а и за повечето големи градове освен около Балканските) защото тя е била изключително турско-еврейски град, където българите са се борили само за третото място с гърците и някои други етноси.
--- Ами, турско-еврейски! Турски да, ама гръцки и еврейски - едва ли. Тези хорица се броят на пръсти по целият свят, не само във Варна. Точно преди 1877 г. преди да влязат руснаците, града е имал основно българско и турско поселение, разделено по махали. Гръцката махала е била вътре в турската, но не и в българската.



Нещо революционно да се е въртяло там, май не ми идва на ум.
--- Няма как и да се върти. В големите градове важен е алъш-вериша, джамбазлъка и други такива занаяти- "национализъм" е странна дума. Ти поне в Австралия трябва да го виждаш всеки ден - половината "автралийци" все с цвят на вкисната малцова боза - от околните азиатски туземци, ама не и от Европа..


Но предполагам ти си само второ поколение варненец, та дотук.
--- Да, по линия на баща си съм точно второ поколение, от Горица - Бс, еркечки говор, по линия на майка ми съм от Беломорска Тракия + Бавария и т.н. Карашик генни маркери ще да има "българина" боцмана, но това не го притеснява, не виждам защо ти се притесняваш, че Сливен е мингянски град. Цветът се дава от българите, това трябва да ти е ясно и един българин може да даде "цвят" на 100 000 сиганина. И те да се пишат "българи" покрай него след това. И тъй върви в българско от V в. насам, та и в Италия, в Бавария и т.н. по отношение на името bulgar. Всеко куче мечтае лъв да му е бил бащата и . . . кучето дори го доказва генетично, с маркери. И тъй върви света - а, наздраве Сидни и на останалите "българи" тук и навсякъде, до Края на Света. Амин !
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (06.01.2011 17:15)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2735988 - 06.01.2011 18:11 [Re: Бяло Конче]


--- Здравейте,
Абе, flink, тука си флинк, „оттатък” си truthfinder, като те питат нещо, „нямам време да обяснявам”, а да си сменяш физиономията време бол ! Що така бе приятел, много хамелеонски нещо го раздаваш из форумите?!


Водно конче : добре де, но как точно езикът показва, че сме точно траки...
--- Никак не го показва, по никакъв начин, защото НЯМА тракийски език фиксиран писмено, та да се правят аналогии по отношение на българския. И още не е измислена методология за такива аналогии, поради което лафа „българи=траки” си е празна приказка към днешна дата.


Ниер, естестествено няма как да сме 100 % траки...Може в процентно отношение да се каже, че сме да рече, 60, 70 или 40 % траки...защото както се знае българите са имали ареистокрация, която е говорела персийски, по-скоро ирански(арийски) език и голямо множествяо тюркско и славяно говорящи.
--- Аристокрация ли ?! Ти майтапиш ли се ? Кои са „аристократите” говорещи ирански, тюркски и „славянски” наречия ? Има разлика между „военни водачи” и „аристокрация”. Първите са водачи на племенни образования, а вторите на организирана национална държава. Няма национална българска държава, за да има български аристократи.


В уравнението има много неизвестни.
--- По точно е да се кажа, в уравнението всички компоненти са неизвестни, ако се „гледа” от гледната точка на Флинк-Трууд`файндъра.

Първото е, кои сда така наречените славяни
--- Така наречените славяни, са всички, които са известни като „скловени, склави”. Това име става нарицателно за всички от „славянската подгрупа” на индоевропейските езици, след като през ХІХ в. германците откриха „ сравнителното езикознание” като научна дисциплина.


и така наречените тюрки от които несъмнено ние имаме гени в нашият генофонд и отпечатък в езикът.
--- „Отпечатък” е силно казано. Не може 100 – 200 чуждици, да се нарекат „отпечатък”, защото в бълг. език има и над 2000 гръцки заемки. Какъв е тогава „гръцкия отпечатък” ?

Според моетро скромно мнение - тюркйите и славяните не са хомогенен народ, просто тези езици са лингва франка, също както са били гръцкият койне и латинският, а в наши дни - испанският и английският.
--- Тюрките и славяните не са хомогенен народ очевидно, но те СА хомогенни народи, сами по себе си, от различни групи, от различни континенти. Тези народи (тюрки и "славяни")по никакъв начин не са упражнили езикова комуникация помежду си до ден днешен, какво остава за миналото. Чуждиците, калките и т.н. НЕ СА езикова комуникация, те са езикови ИЗКЛЮЧЕНИЯ от общото правило за развитието на даден език.

И второ- кои са тези траки и къде са изчезнали?
--- Според „учени” като П. Добрев, Д. Войников и др. хунбейбини на Руската империя, народите „изчезват” и се „появяват”. Това обаче върви само за холивудски сценарии за фантоми, но не и за история, без значение дали е българска, македонска или албанска.


Дали те са дали началото на славянският език и народи?
--- Това са езикови теории извън контекста на съвременната история. Писаната история се основава на писани факти, а не на хипотетични теории, без значение доколко са верни. Може да е много съблазнително едно "фонетично уеднаквяване" между Омир и Тамир, както дава примера Помака, но ТОВА е предположение, а не факт. Историята е тълкуване на факти, а не тълкуване на предположения.


Каква е нашата връзка с тях и доколко.
--- Връзката на бълг.ез. със „славянската” подгрупа е тотално и обосновано доказано и НЯМА реални съмнения за неговата славянска принадлежност. Манипулациите идват с тълкувания за „пославянчвания” и др. тюркски дивотии. Ами защо Балканите (това са 40-50 милиона „славяно” говорящи) не се „латинизираха” слез 1500 г. Римско присъствие (и латински официален език) а се „турцизираха” след 500 г., именно когато българската реч „в устата” на българите, достига апогея на популярността си – именно под „турското” робство. За това тюркските радетели мълчат като запечатани задници, и намират 10 думи по вазите на Сент Милошкото съкровище, които са "прабълтарски". Ами очевидно понятието "прабългарски" фиксира тюрките, но тези тюрки нямат връзка с българската нация, нито сега, нито в миналото.


Би трябвало да се детайлизират и уточнят нещата...Но все пак трябва да се признае, че имаме и тюркска връзка...не турска...чрез нашите съюзници - кумани, гагузи, печенези, които са били тюркоговорящи и от които имаме и царски династии, кате Шишмановци например.
--- Очевидно, дори се започва още от Омуртаг. НО тези кумани и печенези, хуни и сармати се НАРЕЧЕНИ „българи” В ИСТ. РЕАЛНИ ИЗТОЧНИЦИ, а защо се НАРЕЧЕНИ ТАКА, боцмана вече го е „заковал” фактологично и никакви манафи не могат да го изтрият от нет пространството, като довърши (според боцмана разбира се ) започнатото дело на д-р Ценов (лека му пръст).
Поздрави
и Вечна Памет на Първите Мохикани на българщината – Дринов, Ценов, Сотиров и др.,
и Хвала на Последните Мохикани Табов, Чилингиров, Гербов и т.н.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (06.01.2011 18:19)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2736089 - 06.01.2011 22:47 [Re: bozman]

Боцмане, описваш положението във Варна може би преди Социализма. Аз пък намерих това:

До средата на XIX век българите са незначителна част от населението на Варна. Напусналите домовете си българи по време на Руско-Турската война 1829-1830 година, започват постепенно да се връщат във Варна след 1833 година. За да ускори този процес Високата порта обявява, че завърналите се няма да плащат данъци в продължение на три години (1833-1836). Следвайки тази политика, Варненският паша раздал места на завърналите се в района на разрушеният по време на бойните действия бастион "Ич кале". Въпреки тези мерки българското население във Варна е незначително. През 1867 година Иван Богоров пише в своите пътеписни очерци за образуването на гръцко търговско дружество във Варна, "което ся вижда, че не ще закъснее да погълне малцината търговци българи". По-нататък авторът обобщава, че "българинът е ботушар, кожухар, и абаджия, че на последний не било дадено да търгува с требни нечта за ядене и пиене. Неколцина българи, които са се заселили от петнадесет години насам, въртят комисиона, от тех некои търгуват с биволски сурави кожи и малко манифактура..." Тогава българите живеят предимно в гръцката и гагаузката махала, благодарение на смесени бракове или като временно пребиваващи. За основаването на българската махала пише Х. К. Шкорпил, позовавайки се на устния разказ на един от съвременниците - Ради Трифонов:
"Българите нямали своя махала. Когато султан Абдул Азис се връщал в 1867 година от Европа в Цариград, той минал през Варна. Когато се разхождал из града и минавал покрай хотел "Орел", поднесли му варненските българи едно прошение, с което го молили да им се раздадат места зад сегашната Девическа гимназия. Подир три месеца се получило султанско ираде, с което се разреши даване исканите места." Едва след Освобождението, когато е разрушена крепостната стена и се заселват много българи от Северна Добруджа, Бесарабия, Тракия и Македония, се развива Ени махале, т. е. българската махала.

http://www.varna-bg.com/chronicle/varna_d/d_part3.htm


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2736547 - 08.01.2011 02:04 [Re: Sydneysider]

Здравей,
Ето една история от един варненски сборник (роман с продължения, указания за водни масажи, сказки против пиянството и др. от този вид – много търсени на времето), не ми се търси сега точно къде е книгата. Когато руските войски достигат околностите на Варна (не се сещам обаче за коя война от 29-31 или от 77-78), инсталират оръдия около днешния стадион на Черно море, само че от другата страна на реката. От избягали българи от града научават къде са турските махали и къде е българската и пускат няколко снаряда за сверка на мерника, но мръква и спират стрелбата. Рано сутринта обаче идва една българка, баба Тонка (точно на името на тази баба Тонка е името и на улицата от кино Тракия до Колхозен пазар, а не на русенската баба Тонка) и казва, че турците са изгонили всички българи от българската махала и са поставили турците по къщите през вечерта, а накарали българите да заемат къщите в турската махала. Значи градът е бил някъде до където е сега Градската община (Бившия партиен дом на близачите) и то зад крепостни стени. Руснаците й повярват, и започват обстрел на българската част. След половин час турците вдигат бял байряк и изпращат парламентьори. Боя се прекратява, като турските войски напускат по посока на Галата, а руските влизат от към днешния стадион, преди още турците да напуснат града. Даже са се срещнали някакви части по улиците, но до престрелка не се е стигнало, само ръкопашен бой – спазвали са уговорките. С турските войски излизат и колкото турци искат, по посока Турция.
По това сведение може да се съди, че е имало българска махала, като нейната големина не е указана естествено. Днешната „гръцка махала” е приблизително от ул. „ Ст. Караджа” (и продължението след Колелото до ул. Вапцаров) на изток до морето. Едва ли е била по-голяма по онова време, дори напротив, със сигурност е била по-малка. От ул.”Караджа” до Градската община разстоянието е почти два пъти по голямо от ширината на гръцката махала. „Ич кале” е било около бившата Девическа гимназия, сега е музей някакъв, . Но тези съвсем приблизителни данни за терена, не дават някакви мижави данни за българската махала, дори напротив, точно в източния център на града е била, защото Варна по това време е на запад до кино Тракия и на юг до Погребите. По мои виждания по размери не по-малки от гръцката махала.
Сведенията на Ив. Богоров съвсем не се различават от тези на Ив Вазов. Когато Ив. Вазов за пръв път посещава Варна след „Освобождението”, чува навсякъде турска реч. Това много го ядосало и той попитал момчето което му носило куфара „Абе в този град българи няма ли ?”. Момчето отговорило – ами аз съм българче. Ами защо не говориш български тогава, попитал Вазов с типичната за интелектуалците самопредстава, че са каймака на обществото. „Ами говоря езика, на който Вие ми говорите, господине”, отвърнало момчето. „Когато ми говорят на турски и аз отговарям на турски, когато на гръцки, отговарям на гръцки и когато ми говорят на арменски, на арменски говоря”. И Вазовия (това е арменско фамилно име) бил забит до шия в земята, защото той, интелектуалеца, бил с по-малки езикови умения. Такива са и сведенията и на Ал. Константинов за Америка – екскурзиантски и т.н. Доколко гърците са били елитна класа вярвам повече на дядо си отколкото на Ив. Богоров. Той е работил на времето като каруцар в задругата на пристанището (това е някъде 1900 – 1920г., като широк диапазон) и много добре си спомням, как веднъж се гневеше на гърците, че зъкали, наместо „ц”. Приблизително приказката беше следната, естествено не помня по какъв повод: „10 години работиха като хамали на пристанището и пак не научиха българския мискините му ниедни . . „ Оттогава „знам”, че който не казва „Ц” ( а в торбата са и евреите) е мискинин . . . Значи освен търговци и бая гърци бедняци е имало из Варна (или дошли на гурбет) за да работят и като хамали. Именно тогава е времето, когато България произвежда селскостопанска продукция колкото Холандия и Дания взети заедно. Сега не произвеждаме и една двайста от тяхната продукция. Абе където е влязла Червената чума, все едно атомна бомба е паднала.
Поздрави

П.П. И понеже споменаваш "Ени", ще припомня един пост от време оно, точно в този форум, какво е тълкуването на етимологияна на "еничар" (Eniçeri), според турската реч. Еничар има етимология "българин съм в същността си", "българин съм по съдържание", "в рамките на българското". За това мое тълкуване една "историчка"- Капанка, ме нарочи за румънски агент, като румънския агент д-р Ценов. Това обяснява ли отчасти, защо еничарите са били предимно християни?

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (08.01.2011 02:27)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
flink
неориентиран


Регистриран: 11.12.2010
Мнения: 3
Re: Българският език и произходът на българите
    #2737179 - 10.01.2011 09:42 [Re: bozman]

Боцманът написа : "Водно конче : добре де, но как точно езикът показва, че сме точно траки...
--- Никак не го показва, по никакъв начин, защото НЯМА тракийски език фиксиран писмено, та да се правят аналогии по отношение на българския. И още не е измислена методология за такива аналогии, поради което лафа „българи=траки” си е празна приказка към днешна дата."

Тук абсолютно грешиш Боцмане! Дори и да няма нито едно фиксирано изречение от тракийския език, пак има начин, чрез съвременния ни език да се докаже, че сме траки. Просто трябва да се прочете многократно споменаваната книжка. Тя показва очебийни факти и този, който не иска да ги види си е негов проблем, но да не пречи на другите. Аналогии, чрез които посредством съвременното може да се разбере миналото от отдавна има. Не бързай да отсичаш и да подвеждаш хората! Омръзна ми да повтарям и някои нарочно да заобикалят очебийното! Затова няма , наистина, повече да пиша. Каквото трябва съм го казал. Който разбрал, разбрал. Проблемът си е негов. Българи = Траки е самата истина. Затваряйте си очите пред нея, но не пречете на другите да я видят. Ето ти една мисъл :
“Дори всички следи да изчезнат от миналото на някой народ, винаги остава един последен свидетел, чрез който може да се отгадае тайната на неговия произход. Този последен и безсмъртен свидетел е езикът на дадения народ, който пази в себе си белезите от всички големи периоди от неговата история.”

Христиан Френ – руски академик от германски произход, 1823 г.

Редактирано от flink (10.01.2011 09:44)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2737299 - 10.01.2011 15:25 [Re: flink]

Дори и да няма нито едно фиксирано изречение от тракийския език, пак има начин, чрез съвременния ни език да се докаже, че сме траки. Просто трябва да се прочете многократно споменаваната книжка.

--- Аха е какъв е начина , не ми стана ясно ? Тук използвате начина на Гьобелс, чийто "начин" е научният метод да се повтаря "българи=траки" до 1000 пъти. Тогава много ясно се разбира, че "българи=траки"!. Много елементарно бе момче, направо по осмокласнически.
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Българският език и произходът на българите
    #2737760 - 11.01.2011 15:11 [Re: bozman]

Здравейте!

Не искам да се меша в научния спор в тази тема, са мо нека да вметна, че:

Цитат:

Тук използвате начина на Гьобелс, чийто "начин" е научният метод да се повтаря "............" до 1000 пъти. Тогава много ясно се разбира, че е .............




Това е римски метод, а г-н Гьобелс е бил добър по истоя и е взаимствал доста


... и още нещо.

Цитат:

... или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.





Винаги когато го чуя (прочета) - болно ми става.

Никой от казващите го не познава жив циганин. В това съм абсолютно сигурен, какво и да говори.

В тази връзка ще ви цитирам две стихотворения.
Първото е от малкото прекрасни, а второто е пак хубаво, но ... от ... жалката действителност.

Петър Чернев –
Всичко тук е мое

Над тревата чиста - чисти небеса,
сребърни мъниста - сребърна роса,
шепнат трепетлики, шепне утринта.
Бляскат като птици трепкащи листа.

Газя до колене в бухнала трева,
обкръжен в зелено и от синева.
Спирам да погледна де ли е дома,
моя ненагледна приказна земя.

Българин роди ме и ми завеща
твойто свято име, твойта красота.
Всичко да милея в своя роден край.
Песни да му пея, мой да е до край.

Моя ненагледна българска земя -
над тревата чиста - чисти небеса,
сребърни мъниста - сребърна роса.
Всичко тук е мое - аз съм у дома.



Петър Чернев –
Завръщане на полските щурчета

Всяко лято свиреха щурчета
в моя дом и в моя свят, и в мен
песните събрани от полето
и от огъня на летен ден.

Цигуларите сега ги няма
и така е глухо у дома.
Бяха тук когато вечер мама
носеше с мотиката земя.

Селският ли син у мен изстина
или нещо вече се руши?
Та едно щурче поне не мина
мойта тишина да проглуши.

Равнината ли не знам да любя
и да връзвам песни на кръстци?
Страшно е, че моя дом загуби
своите най-искрени певци.

И душата ми за миг изстина -
помгни ми, майчице земя.
Колко много искам да се върнат
полските щурчета у дома.


Тук идва на дневен ред древната римска максима, повтаряна от т.н. нови българи
Ето за това ми става болно и жално, а не римска ли е или гьобелсова методиката.
Няма знячение чия е. Но е истина ...
Работи.


--------------------
http://www.gifpark.ru/Gifs/KISSES/icon_012.gif


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2737896 - 11.01.2011 20:25 [Re: cherkezs]

Цитат:

Здравейте!

Не искам да се меша в научния спор в тази тема, са мо нека да вметна, че:

Цитат:

Тук използвате начина на Гьобелс, чийто "начин" е научният метод да се повтаря "............" до 1000 пъти. Тогава много ясно се разбира, че е .............




Това е римски метод, а г-н Гьобелс е бил добър по истоя и е взаимствал доста


... и още нещо.

Цитат:

... или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.





Винаги когато го чуя (прочета) - болно ми става.

Никой от казващите го не познава жив циганин. В това съм абсолютно сигурен, какво и да говори.

В тази връзка ще ви цитирам две стихотворения.
Първото е от малкото прекрасни, а второто е пак хубаво, но ... от ... жалката действителност.

Петър Чернев –
Всичко тук е мое

Над тревата чиста - чисти небеса,
сребърни мъниста - сребърна роса,
шепнат трепетлики, шепне утринта.
Бляскат като птици трепкащи листа.

Газя до колене в бухнала трева,
обкръжен в зелено и от синева.
Спирам да погледна де ли е дома,
моя ненагледна приказна земя.

Българин роди ме и ми завеща
твойто свято име, твойта красота.
Всичко да милея в своя роден край.
Песни да му пея, мой да е до край.

Моя ненагледна българска земя -
над тревата чиста - чисти небеса,
сребърни мъниста - сребърна роса.
Всичко тук е мое - аз съм у дома.



Петър Чернев –
Завръщане на полските щурчета

Всяко лято свиреха щурчета
в моя дом и в моя свят, и в мен
песните събрани от полето
и от огъня на летен ден.

Цигуларите сега ги няма
и така е глухо у дома.
Бяха тук когато вечер мама
носеше с мотиката земя.

Селският ли син у мен изстина
или нещо вече се руши?
Та едно щурче поне не мина
мойта тишина да проглуши.

Равнината ли не знам да любя
и да връзвам песни на кръстци?
Страшно е, че моя дом загуби
своите най-искрени певци.

И душата ми за миг изстина -
помгни ми, майчице земя.
Колко много искам да се върнат
полските щурчета у дома.


Тук идва на дневен ред древната римска максима, повтаряна от т.н. нови българи
Ето за това ми става болно и жално, а не римска ли е или гьобелсова методиката.
Няма знячение чия е. Но е истина ...
Работи.





Здравей Черкез и за много години! И за по-малко гадини!
Чудесни стихотворения! А кой е Петър Чернев? Нещо не можах да схвана мисълта ти - помогни малко!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Българският език и произходът на българите
    #2738066 - 12.01.2011 12:49 [Re: chichovlado]

Цитат:

Здравей Черкез и за много години! И за по-малко гадини!
Чудесни стихотворения! А кой е Петър Чернев? Нещо не можах да схвана мисълта ти - помогни малко!




За много години!!!

Кой е Петър Чернев - не е важно - поет.

Смисъла е, че по повод

Цитат:

... или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.




От всеки цървул трандафор не става!

Българина си е БЪЛГАРИН и

Цитат:

Българин роди ме и ми завеща
твойто свято име, твойта красота.
Всичко да милея в своя роден край.
Песни да му пея, мой да е до край.
Моя ненагледна българска земя.




Но дествителността е жестока. България се топи и

Цитат:

Цигуларите сега ги няма
и така е глухо у дома.
Бяха тук когато вечер мама
носеше с мотиката земя.
Страшно е, че моя дом загуби
своите най-искрени певци.




В много селища българите вече ги няма, в други намаляват ...

И се появяват едни, които започват да се наричат българи, но нямат нищо общо с нас, освен че живеят на нашата земя.

Галоша си е галош.

Повтаря се историята с Волжка България
Народ от друга раса присвоява името ни.

Боцмана цитира надпис от "Руския паметник" в София и прави едно потресаващо заключение:

Цитат:

Ето това е важно ..., ИМЕТО и "в името на какво" се вършат нещата, пък било от ... или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.





Само че в това име ще има друго съдържание. А това не е < все тая >, макар < все "българи" са ВЕЧЕ.>


Ей такива ми ти работи.

Извинявай, че се отклоних от темата.

--------------------
http://www.gifpark.ru/Gifs/KISSES/icon_012.gif


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2738501 - 13.01.2011 10:01 [Re: cherkezs]

Цитат:

Цитат:

Здравей Черкез и за много години! И за по-малко гадини!
Чудесни стихотворения! А кой е Петър Чернев? Нещо не можах да схвана мисълта ти - помогни малко!




За много години!!!

Кой е Петър Чернев - не е важно - поет.

Смисъла е, че по повод

Цитат:

... или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.




От всеки цървул трандафор не става!

Българина си е БЪЛГАРИН и

Цитат:

Българин роди ме и ми завеща
твойто свято име, твойта красота.
Всичко да милея в своя роден край.
Песни да му пея, мой да е до край.
Моя ненагледна българска земя.




Но дествителността е жестока. България се топи и

Цитат:

Цигуларите сега ги няма
и така е глухо у дома.
Бяха тук когато вечер мама
носеше с мотиката земя.
Страшно е, че моя дом загуби
своите най-искрени певци.




В много селища българите вече ги няма, в други намаляват ...

И се появяват едни, които започват да се наричат българи, но нямат нищо общо с нас, освен че живеят на нашата земя.

Галоша си е галош.

Повтаря се историята с Волжка България
Народ от друга раса присвоява името ни.

Боцмана цитира надпис от "Руския паметник" в София и прави едно потресаващо заключение:

Цитат:

Ето това е важно ..., ИМЕТО и "в името на какво" се вършат нещата, пък било от ... или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.





Само че в това име ще има друго съдържание. А това не е < все тая >, макар < все "българи" са ВЕЧЕ.>


Ей такива ми ти работи.

Извинявай, че се отклоних от темата.




А бе май си точно в темата. Морските таварищи (Боцмана и Щурмана) хубаво са я прегърнали тая РТ и както се вижда носенето на вода от девет кладенци кипи усилено. И все пак Д. П. Даскалов в книгата си "Българите - потомци на царските скити и сармати" казва, че етнонимът "българи" идва от прозвището на царските скити, дадено им от съседните близкородствени, но не така издигнати народи и това прозвище е "богари" или "божии хора". Както би могло да се очаква Боцмана моментално отхвърли такава възможност без дори да си направи труда да анализира и да посочи доводи поради които не приема писаното от Д. П. Даскалов (аз дори се съмнявам малко дали изобщо е прочел цялата книжка).
Та просто като спомена Волжска Б-я се сетих за тия неща, щото от РТ-то може би пък лъха някакво безродство - някакво служебно название на определен род войски, което трябва да е било в повсеместна употреба из цялата империя става изведнъж етноним на конкретна част от скитския суперетнос... Хайде, че не ми се говори/пише нещо...
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2738524 - 13.01.2011 11:11 [Re: chichovlado]

--- Здравей Черкез,
В много селища българите вече ги няма, в други намаляват ...
--- Този процес тече от ХІV в. насам. "Българите" да изчезват и други хора, попове, овчари и т.н. да присвояват името йм.

И се появяват едни, които започват да се наричат българи, но нямат нищо общо с нас, освен че живеят на нашата земя.
--- Именно. Същите каквито сме и ние. "Присвоили" името какви ли не, ама ВСЕ българи да сме. И . . .сме.

Галоша си е галош.
--- Дори Парламента български е от галоши, за масата като цяло ( и при това с избита тотално интелигенция преди 50 г.) какво да говорим.

Повтаря се историята с Волжка България
Народ от друга раса присвоява името ни.
--- Се ла ви - такъв е живота, това направиха хуните, сарматите, скитите и т.н. с "българското име". Присвоиха си го, като квалитетно. Наследниците не са наследници по раса, цвят и вероизповедание. Те са наследници по ПРАВОТО на родените в тая земя.

Боцмана цитира надпис от "Руския паметник" в София и прави едно потресаващо заключение:

Цитат:

Ето това е важно ..., ИМЕТО и "в името на какво" се вършат нещата, пък било от ... или цигани - все тая, все "българи" са ВЕЧЕ.





Само че в това име ще има друго съдържание. А това не е < все тая >, макар < все "българи" са ВЕЧЕ.>
--- Друго съдържание, но на пръв поглед - ако се опиташ да излезеш от собственото его на "истински българин", ще видиш че българските мингяни са точно толкова "българи", колкото теб и мен. Почти всички европейски нации се отличават с една ЕДНАКВОСТ НА ФИЗИОНОМИИТЕ. Българи, сърби, румънци, македонци и т.н. "балканци" се различават от европейците по НЕЕДНАКВОСТТА НА СОБСТВЕНИТЕ СИ ФИЗИОНОМИИ. Сиреч - джумбула-карашик от раси срещали се тук хиляди години. Именно за това може да се твърди, (въпреки, че става болно и скръбно за този който го осъзнае) - Новите българи са най-българите. "И тяхно е Царството Българско".


Ей такива ми ти работи.
--- Поздрави.

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (13.01.2011 11:42)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2738529 - 13.01.2011 11:39 [Re: chichovlado]

А бе май си точно в темата. Морските таварищи (Боцмана и Щурмана) хубаво са я прегърнали тая РТ и както се вижда носенето на вода от девет кладенци кипи усилено.
--- Дори може да се промени името й, от РТ на СТ ( Служебна теза за българското име), че мингяните като чуят за „римско” и лошо йм става.


И все пак Д. П. Даскалов в книгата си "Българите - потомци на царските скити и сармати" казва, че етнонимът "българи" идва от прозвището на царските скити, дадено им от съседните близкородствени, но не така издигнати народи и това прозвище е "богари" или "божии хора". Както би могло да се очаква Боцмана моментално отхвърли такава възможност без дори да си направи труда да анализира и да посочи доводи поради които не приема писаното от Д. П. Даскалов (аз дори се съмнявам малко дали изобщо е прочел цялата книжка).
--- Паметта ти отслабва. ТОЧНО за тези твои твърдения направих скенер преди години на студията на Даскалов и ти доказах едно към едно, че Даскалов споменава само ЕДИН ПЪТ името българин, като приведено доказателство и то погрешно. САМО веднъж в цялата книга. Цялото му останало изложение е приказки за подрастващи.



Та просто като спомена Волжска Б-я се сетих за тия неща, щото от РТ-то може би пък лъха някакво безродство - някакво служебно название на определен род войски, което трябва да е било в повсеместна употреба из цялата империя става изведнъж етноним на конкретна част от скитския суперетнос.
--- Доколко хуните, скитите, сарматите и т.н. СА скити, го е доказал д-р Ценов. РТ, и по-горе Щурмана в последната си тема, само изясняват МЕХАНИЗМА НА „СТАВАНЕТО” на тези етноси КАТО „българи”. Е, възможно и точно от служебно гръцко име да е произлязло и римското bulgari – до това навежда последната работа на Щурмата. Времето ще покаже - във всички кладенци има вода за РТ, не само в 9. Болката която Черкеза преди малко изпита при прозрението на ИМЕТО и може би ти сега (възможно е и да се лъжа), боцмана я изпита преди 5 години, когато едно капанското циганче (Капанката) се наричаше българче, а него - „румънски агент”. Сега е ваш ред Господа и всекиму своето и на българина – „българското”.
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (13.01.2011 11:40)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Българският език и произходът на българите
    #2738606 - 13.01.2011 15:00 [Re: bozman]

Съгласен съм с теб. Добре развиваш тезата си и почти повярвах в нея.

Чудя се обаче какви римски войски е имало в Кавказ и по поречието на Идел, по източния бряг на Каспийско море и в подножието на Имеон.
Може на някой урок да съм отсъствал ...

--------------------
http://www.gifpark.ru/Gifs/KISSES/icon_012.gif


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
shturman
почетен член
***

Регистриран: 17.12.2007
Мнения: 142
Re: Българският език и произходът на българите
    #2738817 - 13.01.2011 22:15 [Re: chichovlado]

Здравей ЧичоВладо,
…”И все пак Д. П. Даскалов в книгата си "Българите - потомци на царските скити и сармати" казва, че етнонимът "българи" идва от прозвището на царските скити, дадено им от съседните близкородствени, но не така издигнати народи и това прозвище е "богари" или "божии хора". Както би могло да се очаква Боцмана моментално отхвърли такава възможност без дори да си направи труда да анализира и да посочи доводи поради които не приема писаното от Д. П. Даскалов (аз дори се съмнявам малко дали изобщо е прочел цялата книжка).
Та просто като спомена Волжска Б-я се сетих за тия неща, щото от РТ-то може би пък лъха някакво безродство - някакво служебно название на определен род войски, което трябва да е било в повсеместна употреба из цялата империя става изведнъж етноним на конкретна част от скитския суперетнос... Хайде, че не ми се говори/пише нещо...”


Като спомена „Волжска Б-я ”, се сетих за едно, твърде известно произведение на Ибн Фадлан / а би трябвало да се каже – твърде неизвестно произведение/, за така наречените „Волжски българи”.
Ibn-Fadlan – Risala ca. 925 AD
Дневника на Ahmad Ibn-Fadlan е най-популярния разказ на очевидец за официалната мисия на посланика Muhammad ibn-Sulaiman през 922 г. до Malik – а на гр. Bulgar.
Няколко думи за този дневник:
Това е книга на Ахмад Ибн-Fadlan Ибн-ал-'Abbas ибн Рашид-ибн-Хаммад, служител на Мохамед ибн-Sulaiman, посланик от Ал-Muktadir до Malik – а на Kipchaks, където той разказва това, което е видял в страната на Turks, Khazars, Ruses, Kipchaks, Bashkir и други, различията на техните вярвания, историята на техните maliks, състоянието на много от техните работи.

През 1215г.в библиотеката „Merv library”, дневника на Ahmad Ibn-Fadlan /"Risalya" (Notes) / попада в ръцете на арабския енциклопедист Yaqut-Hamawi (Yaqut al Rumi /Ал Руми/), който е вплетен в 1224 като част от Manuscript of the "Geographical Dictionary" by Yakut. През 1814г. датския ориенталист R. Rasmussen / Р. Расмусен/, публикува превод на част от "Risalya", по Yaqut Ал-Hamawi. През 1832 академик Kh.M. Fren публикува дневника на руски по Yaqut. Преди това, за ITIL Bulgars в Русия се знае само от произведенията на V.N. Tatischev. През 1935 г. правителството на Иран, предава фотокопие на Meshkhed manuscript, на академията на науките на СССР. През 1939 г. съветската академия на науките публикува "Risalya" под името " Ibn Fadlan Пътуване до Волга", като правилно се избягва споменаването на името "България". Както се оказа, Meshkhed manuscript не следва дословно Ахмад Ибн-Fadlan, но представлява екстракт в стенографска форма. Книгите на Nadjib Hamadani (12 в.) и Амин Razi (16 в.) съдържат откъси от "Risalya", които не са присъствали в Meshkhed ръкопис. През 1956 г. APKovalevsky публикува нов руски превод на "Risalya", въз основа на Meshkhed manuscript, както и извлеченията от Khamadani и Razi, под наименование "Книгата на Ахмад Ибн-Fadlan за неговото пътуване до Волга през 921 - 922 "(Харков, 1956), където отново много правилно се избягва споменаването на името" България ".
На следния адрес:
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/10_...anEn.htm#Oguses
представения постинг се обосновава на английския превод на публикацията от 1939, и запазва някои коментари от същата. Този превод на английски език премахва крещящите фалшификации на руските издания,
запазвайки смисъла Kipchak на арабски /"Sakaliba"/, вместо нереалистичното "славяни"
и "Малик" вместо "цар", които бяха безразборно, използвани в "Академичното" издание на академик I.Yu.Krachkovsky от 1939 г.
С няколко думи, това е книга на Ахмад Ибн-Fadlan Ибн-ал-'Abbas ибн Рашид-ибн-Хаммад, служител на Мохамед ибн-Sulaiman, посланик от Ал-Muktadir до Malik – а на Kipchaks, където той разказва това, което е видял в страната на Turks, Khazars, Ruses, Kipchaks, Bashkir и други, различията на техните вярвания, историята на техните maliks, състоянието на много от техните работи.
Ще се спря само на два цитата:
…”(FromYakut) Bulgar is a city of Kipchaks” …
Булгар е град на Куманите /Kipchaks/,
По нататък се обяснява,че техните сгради са само от дърво!!!
///Нека отворим скоба и въпреки,че куманите са добре известни да кажем няколко думи за тях:
Куманите :
Kipchaks, Qipchaq, Qifjaq, Xifjaq, Kimchag, Kimcha'ud, Kuchak, Kyfchak, Kimaks, Kibi, Kukiji, Kujshe, Kuche, Kyueshe, Kushi, Kushu, Kuchuk, Cumans, Quman, Comani, Kumandy, Kun-ok, Kun, Kangli, Kengeres, Qangli, Seyanto, Sirs, Tele, Falven, Falones, Val(e)we(n,) Phalagi, Skythicon, Sakaliba, Khartesh, Рlаvсi, Рlаwсу, Рlаuсi, Рlаwci, Раlусz(оk), Polovetsy, Polovtsy, and other variations
- са изчезнал номадски тюркоезичен народ, който се е формирал в степите на Азия и е нахлул в Европа през 10 век. Първоначално те се появяват в земите на Източна Украйна, след което се разселват в Долнодунавската равнина.///
В същност, само това е достатъчно де спре със спекулацията – Волжка България, но очевидно е, че някои няма да спрат.
Изводите са повече от очевидни:
- Името на гр.Булгар не означава,че обителите му са „българи”,а както е видно по-нататък от текста, населението както на гр.Булгар, така и на провинцията е твърде различно от това на така наречената „Дунавска България”
- От текста е видно как е фалшифициран въпросния дневник.
- За никакви „българи” не говори Ibn-Fadlan, както и за никакви "славяни".Или казано с други думи, тази история е тотално фалшифицирана. Защо това го прави съветската академия на науките е ясно, но нашите „научници”, какъв чеп търсят там ? Те нашата история не могат да разберат, а тръгнали да се месят в работите на другите народи!!!


По повод произведението на Д.П.Даскалов , което цитираш /във връзка с произхода на името на столицата на Кипчака/, ето нещо любопитно, което предполагам,че ти е известно, но все пак си позволявам ди го цитирам.
През 1913 г. Д.П.Даскалов ( Член на Софийското археологическо дружество) публикува книгата „БЪЛГАРИТЕ ПОТОМЦИ НА ЦАРСТВЕНИТЕ СКИТИ И САРМАТИ”, където споменава едно мнение на Мулла Шихаб-уд-дина Бага-уд-динов / бележит казански учен /.
Като привежда съществуващите възгледи между татарските учени, този историк казва:
„Столицата на Дащи Кипчака (?) бил градът Болгар, известен от древни времена, описван от арабските писатели и по народно предание основан от Александър Македонски.Думата Болгар по произношение сравняват с думата „куртак”, но сред народа се употребява „булгар”.Мулла-Абдулрахим казва в съчинението си,че когато Александър Македонски се отправил за война на изток, закопал в пещера припаси и на връщане, на същото място, основал град и го нарекъл на име, съставено от две думи – персийска и арабска: Буни - гар, което значи „ дъно на пещера”.
После, за по-удобно на арабски език станало Булгар. Някои говорят за това име,че произлязло от арабското название на юфта, с производството на който се славил градът.
Всички тия обяснения обаче са съмнителни и само един Бог знае истината.”

Поздрави и за много години,
Щурман.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2738965 - 14.01.2011 11:35 [Re: shturman]

Здравей Щурмане и за много години и на теб!
Сега нямам време да седна да препрочета книгата на Д. П. Даскалов, но доколкото си спомням тя беше нещо като обобщаващо изследване на Даскалов, базиращо се на проучвания от последните десетилетия на 19-и век и началото на 20-и век на руски и татарски учени, от Московския и Казанския у-тети най-вече. Доколкото си спомням най-съществените моменти в книгата бяха: въпросната скитска държава (дали е била наричана "Волжска България" или "България на Волга" не мога да кажа) е основана там доста преди новата ера (напълно възможно е поне 2 хилядолетия по-рано!), околро новата ера вече отдавна е била в упадък, а в първите векове на новата ера голяма част от активното й население вече е било напуснало тези земи, мигрирало на югозапад; тюрките или татарите завладяват земите на тази - вече бидейки отдавна в упадък - скитска държава през 8-и век от новата ера; тяхната столица, Казан, е основана върху останките на град Биляр през 840 г. сл. Хр. и на два пъти изгаря почти изцяло като и два пъти е възстановявана. Вторият път е възстановена към 1005 г. и мнозина от днешните учени смятат - очевидно погрешно - че това е годината на основаването на града; завоевателите-тюрки естествено налагат езика си макар да са били доста примитивен народ и макар да се измесват с останалото коренно, скитско население в новозавладените земи. И т.н. Това измесване на тези точно, алтайски тюрки, с по-древно скитско население е ставало и много преди новата ера в самото вторично огнище на популационно възникване на тюрките - самите Алтайски планини където поне до 5-и в пр. Христа е живяло скитско население и затова някои изследователи хем ги причисляват към монголоидната раса, хем намират че не са съвсем монголоиди поради определени европеидни черти. Поради това налагане на езика на завоевателя куманите, за които ти цитира още много етноними (които всъщност не са различни етноними, а са "кой както чул" названия) са определяни като тюркскоговорящ народ въпреси че са високи, руси и синеоки хора, т.е. няма и следа от монголоидната раса в тях.
Такаа, и Даскалов споменава в един момент от студията си, че "царските скити" (а това са известните от по-късно "хуни") са били наричани от съседните им народи (също скити) "богари" понеже били духовно най-издигнати и с най-развити и сложни религиозни вярвания. И че това "богари" с течение на времето сред самите скити става "болгари" и т.н.
А за Ибн Фазлан какво да говорим - първо, той извършва пътуването си в 10-и век, т.е. някъде около 200 години след като там са се заселили тюрките/татарите; второ, не е запазен оригинал на това негово съчинение, а само преписи, което е доста странно като се има предвид извънредно грижовното отношение на арабите към писаните трудове, а и самото създаване на пътеписа не е било толкова отдавна (нали се говори, че всички писани трудове на т.нар. "древни гърци" са дошли до наши дни благодарение на арабските им преписи, тъй като и от тях няма запазен нито един оригинал!); трето, трудът на Ибн Фазлан прилича поразително на това, което почти петстотин години преди него е писал римлянина Приск (Прискус) за посещението си при Атила, та дори Ганчо Ценов предполага, че Ибн Фадлан просто е преписал определени пасажи или описания от Приск без изобщо да е ходил чак толкова далеч на север; четвърто, това обаче което ИФ казва си е вярно за 10-и век и още повече за последвалите векове - за етническия характер на населението, за бита и т.н., както и че всички градежи са били дървени, но не и тези преди нашествието на тюрките/татарите, които са били каменни и някои строежи направо са били монументални - има и до днес запазени кули, стени и пр. - поне на фотографии. Аз смятам че примитивните тюрки/татари са почнали да се наричат "българи" много преди руската империя да включи тези земи към себе си - самият Даскалов пише, че според руските и татарски изследователи нашествениците са били смаяни от останките от строежи и инфраструктура създадени от предишните обитатели на тези земи. За мен е особено интересно, че събитията свързани с историята на т.нар. България на Волга се обясняват много добре от позициите на популационната биология на скитите, тяхната популационна експанзия и свиване и т.н. но това е друга тема...
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
shturman
почетен член
***

Регистриран: 17.12.2007
Мнения: 142
Re: Българският език и произходът на българите
    #2739362 - 15.01.2011 11:53 [Re: chichovlado]

Здравей ЧичоВладо,
Относно „Волжска Булгария”,
предлагам на вниманието Ви едно любопитно интервю с професор Петър Ярушкович Мульдияров, което е във връзка с предложение за промяна на името на Чувашия с - Волжска Булгария.

Интервюто е в две части и е на следния адрес:

http://mosentesh2.ucoz.ru/publ/1-1-0-87

Поздрави,
Щурман.
п.п. + една забележка:
Ако трябва да бъдем честни, то мисля,че РТ не се нуждае, толкова много от …”носенето на вода от девет кладенци…”, според мен тя отдавна е коректно формулирана и надеждно доказана.
/но все пак, да не забравяме,че последната дума има единствено Боцмана/


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2739442 - 15.01.2011 20:01 [Re: bozman]

--- Паметта ти отслабва. ТОЧНО за тези твои твърдения направих скенер преди години на студията на Даскалов и ти доказах едно към едно, че Даскалов споменава само ЕДИН ПЪТ името българин, като приведено доказателство и то погрешно. САМО веднъж в цялата книга. Цялото му останало изложение е приказки за подрастващи.






Понеже казваш - виж последното си изречение по-горе - наистина ли смяташ, че тоя човек, съставял труда си преди повече от 100 години и огласил го преди почти 100 години, е бил глупав и необразован и може би склонен към фантасмагории, както ти искаш да го изкараш? Ето по-долу причините за инвазията на отвъддунавските българи през 7-и век, а двеста години по-рано също е имало такава инвазия по други причини разБира се - описана е и от Георги Сотиров от Канада - при която се създава ядрото на съвременния български народ. Лично аз не намирам нищо погрешно от днешна гледна точка в този пасаж от книгата на Д. П. Даскалов (нито в труда на Г. Сотиров разбира се), а още по-малко - "приказки за подрастващи". По-нататък ще ти цитирам точно и думите на Даскалов за етнонима на българите.
Цитат от книгата на Д. П. Даскалов:
"И така, към 10 август 660 г. [28] българите минават стихийно Дунава [29], не в силата на известен договор с византийците да пазят като съюзници дунавската граница на империята от нахлуването на други “варвари”, или пък че били принудени да сторят това от нашествието и напора на хазарите, а те идат с великата историческа задача в качеството си на законни наследници на Балканския полуостров:
Първо – да избавят и отнемат родината на тракийските и македонските си събратя от господстващото гръко-римско малцинство и...
Второ – да пробудят и спасят поддалите се на елинизиране техни едноплеменници – множеството славяни, които с част от българите отдавна съставяли обширната византийска провинция, предимно като мирни, покорни и работливи земеделци и скотовъдци, обаче съвсем не били сговорни помежду си и клонили вече да изгубят и рода си, и името си, и да станат ромеи, както македонците и тракийците.
Трето – да смажат главата на новата незаконна завоевателка на Балканския полуостров – Византия, и
Четвърто – най-важното, в качеството си на царствени представители на славяните, да основат самостойна българска държава на Балканите, каквато от памтивека имали събратята им – траките, македонците и мизите, и каквато едновременно имали самите българи в южна Русия. [30]"
Ако можеш да изразиш мисията на българите през 7-и век по-добре от Даскалов - направо ще ти се поклоня! И обърни внимание на този пасаж от горния цитат - че те не идват "...по силата на известен договор с византийците да пазят като съюзници дунавската граница на империята от нахлуването на други “варвари...”" и т.н. Т.е. не идват като "бургари", или "булгари" или "граничари" или подобни фантастни термини и длъжностни, които се превръщат в тяхно етническо име и т.н.!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2739451 - 15.01.2011 20:37 [Re: flink]

Пак по повод изявлението на Боцмана, че "цялото изложение на Д. Даскалов е приказка за подрастващи" - просто недоумявам как може интелигентен човек, претендиращ да търси извори и да обяснява етапи от историята на българите, да пише такива недомислици! Нямам предвид обидната квалификация към един отдавна умрял човек (Д. П. Даскалов), който не може да участва в спора - имам предвид обидната ограниченост на Боцмана при прочита и анализирането на казаното (писаното) от от тоя отдавна умрял човек! Наистина недоумявам!
Още не съм стигнал до цитата за етнонима "българин", но вече почти не се съмнявам, че ще стигна до подобни "изненадващи" наблюдения и заключения относно способността на Боцмана да прави хлраднокръвни и безпристрастни - наистина научни - анализи и тълкувания на старите извори!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
shturman
почетен член
***

Регистриран: 17.12.2007
Мнения: 142
Re: Българският език и произходът на българите
    #2739472 - 15.01.2011 21:51 [Re: chichovlado]

Здравей ЧичоВладо,
Относно:
…”Цитат от книгата на Д. П. Даскалов:
"И така, към 10 август 660 г. [28] българите минават стихийно Дунава [29], не в силата на известен договор с византийците да пазят като съюзници дунавската граница на империята от нахлуването на други “варвари”, или пък че били принудени да сторят това от нашествието и напора на хазарите, а те идат с великата историческа задача в качеството си на законни наследници на Балканския полуостров:
Първо – да избавят и отнемат родината на тракийските и македонските си събратя от господстващото гръко-римско малцинство и...
Второ – да пробудят и спасят поддалите се на елинизиране техни едноплеменници – множеството славяни, които с част от българите отдавна съставяли обширната византийска провинция, предимно като мирни, покорни и работливи земеделци и скотовъдци, обаче съвсем не били сговорни помежду си и клонили вече да изгубят и рода си, и името си, и да станат ромеи, както македонците и тракийците.
Трето – да смажат главата на новата незаконна завоевателка на Балканския полуостров – Византия, и
Четвърто – най-важното, в качеството си на царствени представители на славяните, да основат самостойна българска държава на Балканите, каквато от памтивека имали събратята им – траките, македонците и мизите, и каквато едновременно имали самите българи в южна Русия. [30]"
Ако можеш да изразиш мисията на българите през 7-и век по-добре от Даскалов - направо ще ти се поклоня! И обърни внимание на този пасаж от горния цитат - че те не идват "...по силата на известен договор с византийците да пазят като съюзници дунавската граница на империята от нахлуването на други “варвари...”" и т.н. Т.е. не идват като "бургари", или "булгари" или "граничари" или подобни фантастни термини и длъжностни, които се превръщат в тяхно етническо име и т.н.!
ЧичоВладо…”
Боцмана определено бърка - при това много бърка, като казва,че: - …” Цялото му останало изложение е приказки за подрастващи…”,
Това изложение, не е дори за подрастващи !!!
…”Първо – да избавят и отнемат родината на тракийските и македонските си събратя от господстващото гръко-римско малцинство и...”
Второ – да пробудят и спасят и др. и др. и т.н.
Трето – да смажат главата на новата незаконна завоевателка на Балканския полуостров – Византия и т.н….
Четвърто – най-важното,….” царствени представители на славяните” …!!!???..и „мисията на българите през 7”…
Няма бог – убеден съм, ако имаше - отдавна щеше да си прибере вересиите ?!

Поздрави,
Щурман.
п.п. - /Ай, да ме прости … (този дето го няма?!) /


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2739497 - 15.01.2011 23:38 [Re: shturman]

Цитат:

Здравей ЧичоВладо,
Относно:
…”Цитат от книгата на Д. П. Даскалов:
"И така, към 10 август 660 г. [28] българите минават стихийно Дунава [29], не в силата на известен договор с византийците да пазят като съюзници дунавската граница на империята от нахлуването на други “варвари”, или пък че били принудени да сторят това от нашествието и напора на хазарите, а те идат с великата историческа задача в качеството си на законни наследници на Балканския полуостров:
Първо – да избавят и отнемат родината на тракийските и македонските си събратя от господстващото гръко-римско малцинство и...
Второ – да пробудят и спасят поддалите се на елинизиране техни едноплеменници – множеството славяни, които с част от българите отдавна съставяли обширната византийска провинция, предимно като мирни, покорни и работливи земеделци и скотовъдци, обаче съвсем не били сговорни помежду си и клонили вече да изгубят и рода си, и името си, и да станат ромеи, както македонците и тракийците.
Трето – да смажат главата на новата незаконна завоевателка на Балканския полуостров – Византия, и
Четвърто – най-важното, в качеството си на царствени представители на славяните, да основат самостойна българска държава на Балканите, каквато от памтивека имали събратята им – траките, македонците и мизите, и каквато едновременно имали самите българи в южна Русия. [30]"
Ако можеш да изразиш мисията на българите през 7-и век по-добре от Даскалов - направо ще ти се поклоня! И обърни внимание на този пасаж от горния цитат - че те не идват "...по силата на известен договор с византийците да пазят като съюзници дунавската граница на империята от нахлуването на други “варвари...”" и т.н. Т.е. не идват като "бургари", или "булгари" или "граничари" или подобни фантастни термини и длъжностни, които се превръщат в тяхно етническо име и т.н.!
ЧичоВладо…”
Боцмана определено бърка - при това много бърка, като казва,че: - …” Цялото му останало изложение е приказки за подрастващи…”,
Това изложение, не е дори за подрастващи !!!
…”Първо – да избавят и отнемат родината на тракийските и македонските си събратя от господстващото гръко-римско малцинство и...”
Второ – да пробудят и спасят и др. и др. и т.н.
Трето – да смажат главата на новата незаконна завоевателка на Балканския полуостров – Византия и т.н….
Четвърто – най-важното,….” царствени представители на славяните” …!!!???..и „мисията на българите през 7”…
Няма бог – убеден съм, ако имаше - отдавна щеше да си прибере вересиите ?!

Поздрави,
Щурман.
п.п. - /Ай, да ме прости … (този дето го няма?!) /




Здравей Щурмане,
Макар че не е много ясна мисълта ти в тоя постинг, аз го приемам като пълна подкрепа на изразеното от Боцмана становище, т.е. отричане на труда на Д. П. Даскалов. И тъй като не смятам да хабя сили и време в напразни спорове само ще кажа "Жалко!" - Историческите изследвания наистина би трябвало да се основават преди всичко на обективност и безпристрастност, но явно това е извън човешките възможности! Вие двамата с Боцмана сте просто поредното доказателство за това.
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740314 - 18.01.2011 04:48 [Re: chichovlado]

Цитат:

Пак по повод изявлението на Боцмана, че "цялото изложение на Д. Даскалов е приказка за подрастващи" - просто недоумявам как може интелигентен човек, претендиращ да търси извори и да обяснява етапи от историята на българите, да пише такива недомислици! Нямам предвид обидната квалификация към един отдавна умрял човек (Д. П. Даскалов), който не може да участва в спора - имам предвид обидната ограниченост на Боцмана при прочита и анализирането на казаното (писаното) от от тоя отдавна умрял човек! Наистина недоумявам!
Още не съм стигнал до цитата за етнонима "българин", но вече почти не се съмнявам, че ще стигна до подобни "изненадващи" наблюдения и заключения относно способността на Боцмана да прави хлраднокръвни и безпристрастни - наистина научни - анализи и тълкувания на старите извори!
ЧичоВладо




--- Какво разбираш Помак и какво недоумяваш си е твой проблем, но че ТОВА четиво на Даскалов е за подрастващи е извън всяко съмнение. То е нещо като "Робинзон Крузо" чрез която книга се придобиват познания за Южните морета, за канибалите и т.н. Доколко Робинзончо е историческа фигура е ясно. Ето тук й направих пак един бърз скенер, да не би съм сбъркал нещо в последните си реплики, все пак чел съм я преди 3-4 години.

https://sites.google.com/site/runiistorianew/r-dakalrov-i-carskite-skiti

Резултатите изглеждат още по-зле отколкото съм ги запомнил. Четиво за 5 - 6 клас, не за по-големи. Е, и за тебе де.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (18.01.2011 05:19)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740319 - 18.01.2011 05:09 [Re: cherkezs]

Цитат:

Съгласен съм с теб. Добре развиваш тезата си и почти повярвах в нея.

Чудя се обаче какви римски войски е имало в Кавказ и по поречието на Идел, по източния бряг на Каспийско море и в подножието на Имеон.
Може на някой урок да съм отсъствал ...




--- Планината Имеон не е указана в нито един сериозен първоизвор. Всеки си я приписва на тази планина, която види, като излезе от тях на терасата. Ето на картите:
http://forum.all.bg/showflat.php/Cat/0/Number/2738664/Main/2737922#Post2738664
когато РИ владее Месопотамия и Кавказките проходи. След реформите, те се оттеглят от там, ама името остава. Скоро пък намерих един извор в който се дават сведения от един арабин, че основателите на Волжска България са римски бойци т.н.
Поздрави.

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (18.01.2011 05:49)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740450 - 18.01.2011 12:54 [Re: shturman]

Цитат:

Здравей ЧичоВладо,
Относно „Волжска Булгария”,




Интересно с каква лекота се отрича нещо, което го има...Да оставим търсенето на телето под вола в писанията на разни араби...Има по-лесни начини...Самосъзнанието на един народ...А определено самосъзнанието на волжските българи, точно като българи, потомци на Кубрат си го има и до ден днешен...Доволно съм си приказвал с тези хора, наречени днес по политически причини татари, чуваши и с други имена...Те в по-голямата си част и до ден днешен си се самоопределят като българи и твърдят, че родовата им памет не е загубена...
И нещо друго, просто и лесно за обяснение и разбиране...След като има славяно-българи, това означава, че има и други българи, имало ги е преди, има ги и до ден днешен, а това са тюрко-българите(да не се бърка с турците, които като нация са създадени 1920 година...от бащата на всички турци Кемал Ататюрк по разбираеми причини)...Та тюрко-българи в Дунавска България с българско самосъзнание са гагаузите например...и като има такива в България, защо да няма и в Украйна и в Русия и още нещо, то1чно на руснаците не им е изгодно да се говори за тюрко-българи, но те говорят, просто защото искат да са обективни...Те говорят и за Волжска България, като за Велика страна на времето си и така нататък...
А тази римска хипотеза си е хипотеза, именно...тя за да стане нещо вярно, би трябвало да си кореспондира с днешните времена, каквато връзка си има официалната история...Не, че е без кусусдри, много са в нашата история, но да пренебрегваме очевадни неща и да се определяме като иранци, персийци, римляни и други смехотворни нещица е достойно за нас и братята ни от Македония и Румъния...малките хора с голямата фантазия....Там има Но все пак Чичо Владо е доста по-близо до истината....

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740474 - 18.01.2011 14:20 [Re: Бяло Конче]

"определено самосъзнанието на волжските българи, точно като българи"
"Те в по-голямата си част и до ден днешен си се самоопределят като българи и твърдят, че родовата им памет не е загубена"
"След като има славяно-българи, това означава, че има и други българи"
"но да пренебрегваме очевадни неща и да се определяме като иранци, персийци, римляни и други смехотворни нещица е достойно за нас и братята ни от Македония и Румъния малките хора с голямата фантазия"
..........................................................

Глупостите ти продължават да са фундаментални. Да вземеш да се поограничиш малко с това кино, че виж къв е резултатът.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740481 - 18.01.2011 14:35 [Re: chichovlado]

"Вие двамата с Боцмана сте просто поредното доказателство за това."
.............................................

Къв е проблема, че хората се опитват да мислят - по-достойно е, отколкото да се кълве наготово. Историята ни има достатъчно бели петна и няма нищо лошо в това да се порови човек из тях.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740518 - 18.01.2011 16:23 [Re: bozman]



Цитат:

Планината Имеон не е указана в нито един сериозен първоизвор. Всеки си я приписва на тази планина, която види, като излезе от тях на терасата.




Добре. Нека да уточня тогава - в израза "подножието на Имеон" имам предвид поречието на съвременната река Зеравшан.
Преди доста години четох, че археолози са открили там монети, датирани отпреди н.е. (не си спомням точно годината) на които има надпис в съвременен прочит = БОЛГАР.

Цитат:

Скоро пък намерих един извор в който се дават сведения от един арабин, че основателите на Волжска България са римски бойци т.н.




Това е интересно. Можеш ли да ми го пратиш?

--------------------
http://www.gifpark.ru/Gifs/KISSES/icon_012.gif


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740527 - 18.01.2011 16:55 [Re: bozman]

Цитат:

Цитат:

Съгласен съм с теб. Добре развиваш тезата си и почти повярвах в нея.

Чудя се обаче какви римски войски е имало в Кавказ и по поречието на Идел, по източния бряг на Каспийско море и в подножието на Имеон.
Може на някой урок да съм отсъствал ...




--- Планината Имеон не е указана в нито един сериозен първоизвор. Всеки си я приписва на тази планина, която види, като излезе от тях на терасата. Ето на картите:
http://forum.all.bg/showflat.php/Cat/0/Number/2738664/Main/2737922#Post2738664
когато РИ владее Месопотамия и Кавказките проходи. След реформите, те се оттеглят от там, ама името остава. Скоро пък намерих един извор в който се дават сведения от един арабин, че основателите на Волжска България са римски бойци т.н.
Поздрави.




Мисля че съм споменавал тук за CHF (China History Forum) Та когато преди 3-4 години модераторът на тоя форум, някой си генерал Жао Мяо реши да се оттърве от част от участниците, той реши да направи нещо като изпит за допуск. Но реши да даде и конспект според който конспект китайската история започваше преди 1.5 милиона години с не помня кой владетел или някакво божество и пр. фентъзита. Но такива са не само китайците - май всички искат да са първите хора на тоя свят и да са най-най във всяко отношение...
После пък попаднах на някакво четиво за някакво племе в Съндзян - уж китайци, с дръпнати очи и т.н. но сред тях имало и руси и синеоки! Което си е направо потрес!!! И те твърдели, че били потомци на някакъв римски легион, който закъсал там някога си из оня край. Изобщо фентъзи да искаш в историята.
Сериозните хора не вярват че и Ибн Фадлан е ходил до т.нар. Волжска България, а просто е попреписал някои по-живописни пасажи от доклада на Приск, а сега те ти булка Спасовден - римляни основали Волжска България. Както във форум "БГ наука" един Скуби твърди, че езикът на етруските бил староунгарски. Питах го как така, когато маджарите идват в 8 век сл. Хр. в Европа, по-точно в Панония(където са живели хуногурите та оттам са станали уногурци - уногарци - унгарци), а етруските ги няма като самостоятелен народ и държава на Апенините още от 5 в преди Хр., а той ми каза, че миграциите в дълбоката древност още не са изяснени напълно и т.п. и т.н. И никой аджеба не се и замисля, че едно от най-противните неща за древния човек са били миграциите! Не че не са ги правили, но само когато е било неизбежно. И т.н.
Що се отнася до названието (топонима?) Имеон, то - първо, е Химеон, и - второ, според някои автори това е едно от древните имена на Хималаите като и двете думи са от санскритския корен "хим" - зима, сняг. Съвременни автори -като Петър Добрев например - пък твърдят, че това е древното име на двете планини Памир и Хиндукуш. Т.е. нещо като Рило-Родопски масив, ама нещо не е много убедително...
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
shturman
почетен член
***

Регистриран: 17.12.2007
Мнения: 142
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740642 - 18.01.2011 21:03 [Re: Бяло Конче]

Здравей Водно конче!
…”Интересно с каква лекота се отрича нещо, което го има...Да оставим търсенето на телето под вола в писанията на разни араби...Има по-лесни начини...Самосъзнанието на един народ...А определено самосъзнанието на волжските българи, точно като българи, потомци на Кубрат си го има и до ден днешен...Доволно съм си приказвал с тези хора, наречени днес по политически причини татари, чуваши и с други имена...Те в по-голямата си част и до ден днешен си се самоопределят като българи и твърдят, че родовата им памет не е загубена…”
Интересно, с каква лекота ще можете да обясните всичко това и на този „самоопределил се като българин” от следния адрес:
http://rem-bulgari.livejournal.com/200566.html
Re: рекомендую
(Anonymous)
2009-04-09 09:52 am UTC (link)
Ето какво отговаря той на подобни писания /със съкращения /*:
…, Ти си болгарин, тогава всичко е понятно, аз съм татарин, но имам монголоиден външен вид ……Приключвай тук, с твоите глупости не разделяй нашия народ,и така ни делят…..Сега още и булгари добавиха, така,че всички твои фантазии носят деструктивен характер.НИЕ сме тюрки от поволожието, ако ти си болгарин заминавай в Болгария.Ние на руси не сме приличали и няма да приличаме, нашия манталитет и вяра са други…
/и завършва/
…. „я татар татар ТАТАРИН” !!!
Поздрави,
Щурман.
П.п. (…)* - пълен текст - на руски:
..."Ты болгарин тогда понятно все я татарин но имею монголойдную внешность (наличие эпикантруса) тогда что меня ненавидеть надо 15% татар имеют монголойдную внешность теперь что они не татары чтоли. заканчивай тут свой бредни не разделяй наш народ сейчас итак нас делят Мещар Тептяр сибирских татар даже крящен выделить хотят. Сейчас еще Булгары добавяться так что все твой домыслы носят деструктивный характер.МЫ тюрки поволжия если ты болгарин езжай в болгарию. мы на русских похожы не были и не будем у нас менталитет другой и ВЕРА и хорош оправдываться что татары это не татары а булгары что все европиойды там даже если это так то это тебе не дает право порицать АЗИАТЧИНУ те же казахи по внешности монголойды а язык у нас очень схож и менталитет тоже и вера и традиций. НЕ русский я не росиянин а я татар татар ТАТАРИН..."


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740823 - 19.01.2011 03:52 [Re: shturman]

Цитат:

Здравей Водно конче!
…”Интересно с каква лекота се отрича нещо, което го има...Да оставим търсенето на телето под вола в писанията на разни араби...Има по-лесни начини...Самосъзнанието на един народ...А определено самосъзнанието на волжските българи, точно като българи, потомци на Кубрат си го има и до ден днешен...Доволно съм си приказвал с тези хора, наречени днес по политически причини татари, чуваши и с други имена...Те в по-голямата си част и до ден днешен си се самоопределят като българи и твърдят, че родовата им памет не е загубена…”
Интересно, с каква лекота ще можете да обясните всичко това и на този „самоопределил се като българин” от следния адрес:
http://rem-bulgari.livejournal.com/200566.html
Re: рекомендую
(Anonymous)
2009-04-09 09:52 am UTC (link)
Ето какво отговаря той на подобни писания /със съкращения /*:
…, Ти си болгарин, тогава всичко е понятно, аз съм татарин, но имам монголоиден външен вид ……Приключвай тук, с твоите глупости не разделяй нашия народ,и така ни делят…..Сега още и булгари добавиха, така,че всички твои фантазии носят деструктивен характер.НИЕ сме тюрки от поволожието, ако ти си болгарин заминавай в Болгария.Ние на руси не сме приличали и няма да приличаме, нашия манталитет и вяра са други…
/и завършва/
…. „я татар татар ТАТАРИН” !!!
Поздрави,
Щурман.
П.п. (…)* - пълен текст - на руски:
..."Ты болгарин тогда понятно все я татарин но имею монголойдную внешность (наличие эпикантруса) тогда что меня ненавидеть надо 15% татар имеют монголойдную внешность теперь что они не татары чтоли. заканчивай тут свой бредни не разделяй наш народ сейчас итак нас делят Мещар Тептяр сибирских татар даже крящен выделить хотят. Сейчас еще Булгары добавяться так что все твой домыслы носят деструктивный характер.МЫ тюрки поволжия если ты болгарин езжай в болгарию. мы на русских похожы не были и не будем у нас менталитет другой и ВЕРА и хорош оправдываться что татары это не татары а булгары что все европиойды там даже если это так то это тебе не дает право порицать АЗИАТЧИНУ те же казахи по внешности монголойды а язык у нас очень схож и менталитет тоже и вера и традиций. НЕ русский я не росиянин а я татар татар ТАТАРИН..."



А какво ще кажеш за това - аз съм македонец, македонец, македонец, и за това това - аз съм румънец, румънец, румънец, румънец....И забележи, нещо като се повтаря многократно и хората започват да вярват, просто така са устроени...А аз говоря за връзката на историята с действителността...със днешното нивреме...няма ли такава връзка, то всичко е съчинение за баба Илийца и племето Хунзи...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740825 - 19.01.2011 03:57 [Re: °ς°]

Цитат:

"определено самосъзнанието на волжските българи, точно като българи"
"Те в по-голямата си част и до ден днешен си се самоопределят като българи и твърдят, че родовата им памет не е загубена"
"След като има славяно-българи, това означава, че има и други българи"
"но да пренебрегваме очевадни неща и да се определяме като иранци, персийци, римляни и други смехотворни нещица е достойно за нас и братята ни от Македония и Румъния малките хора с голямата фантазия"
..........................................................

Глупостите ти продължават да са фундаментални. Да вземеш да се поограничиш малко с това кино, че виж къв е резултатът.



Резултатът си е резулатат, но за хора с очи и уши...За глухонеми, които ни приемат, ни предават, няма никакъв резултат...Ако има да кажеш нещо по темата, заповядай, защото подобни коментари са достойни само за съжаление и издават ограничеността на авторът им...но нищо ти се опитай да ме опровергаеш ако искаш....

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740827 - 19.01.2011 04:03 [Re: cherkezs]





Цитат:

Цитат:

Скоро пък намерих един извор в който се дават сведения от един арабин, че основателите на Волжска България са римски бойци т.н.




Това е интересно. Можеш ли да ми го пратиш?




--- Е да, ама като не се сещам къде съм го съхранил пасажа. Потърсих го по "волжските въпроси" десетина минути, но без успех. Ако някъде го мярна, ще го пратя.

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
shturman
почетен член
***

Регистриран: 17.12.2007
Мнения: 142
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740904 - 19.01.2011 10:44 [Re: Бяло Конче]

Здравей Водно конче!
…”А какво ще кажеш за това - аз съм македонец, македонец, македонец, и за това - аз съм румънец, румънец, румънец, румънец....
Твърде показателен отговор! - прави Ви впечатление повторението, но защо е направено – няма значение ?! А той, човека го е казал много ясно - манталитет, вяра, език, традиции са много важни и ТЕ определят, това – какви сме, и ТЕ му дават основание да заяви …„я татар татар ТАТАРИН”…/и това се опитва да ни внуши/.
А за вас понятията манталитет, вяра, език, традиции - без значене ли са ??? *
…”И забележи, нещо като се повтаря многократно и хората започват да вярват, просто така са устроени”...
Ами точно срещу това протестира човека:

… „Приключвай тук, с твоите глупости не разделяй нашия народ,и така ни делят….. всички твои фантазии носят деструктивен характер.НИЕ сме тюрки от поволожието …и т.н.
- не Ви ли е ясно ?!
…”А аз говоря за връзката на историята с действителността...със днешното ни време... няма ли такава връзка”…
Е, такава връзка – ИМА ! - но дали я разбирате ?!
Относно:
"определено самосъзнанието на волжските българи, точно като българи"
"Те в по-голямата си част и до ден днешен си се самоопределят като българи и твърдят, че родовата им памет не е загубена"
Откровена инсинуация – можете ли да докажете нещо от горе-казаното ?
Относно:
"След като има славяно-българи, това означава, че има и други българи"
"но да пренебрегваме очевадни неща и да се определяме като иранци, персийци, римляни и други смехотворни нещица е достойно за нас и братята ни от Македония и Румъния малките хора с голямата фантазия"
Както се казва – коментара е излишен?!

Поздрави,
Щурман.
П.п. (…)* - Но разбира се, по-важен е „речника на папагала”, а всичко друго - няма значение!!! Това как един индивид или един народ действат, как мислят, усещат и възприемат света в зависимост от традициите, културата и социалните структури на даденото общество, са „нещо друго” – несъществено.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740930 - 19.01.2011 12:50 [Re: shturman]

Цитат:

Здравей Водно конче!
…”А какво ще кажеш за това - аз съм македонец, македонец, македонец, и за това - аз съм румънец, румънец, румънец, румънец....
Твърде показателен отговор! - прави Ви впечатление повторението, но защо е направено – няма значение ?! А той, човека го е казал много ясно - манталитет, вяра, език, традиции са много важни и ТЕ определят, това – какви сме, и ТЕ му дават основание да заяви …„я татар татар ТАТАРИН”…/и това се опитва да ни внуши/.
А за вас понятията манталитет, вяра, език, традиции - без значене ли са ??? *
…”И забележи, нещо като се повтаря многократно и хората започват да вярват, просто така са устроени”...
Ами точно срещу това протестира човека:

… „Приключвай тук, с твоите глупости не разделяй нашия народ,и така ни делят….. всички твои фантазии носят деструктивен характер.НИЕ сме тюрки от поволожието …и т.н.
- не Ви ли е ясно ?!
…”А аз говоря за връзката на историята с действителността...със днешното ни време... няма ли такава връзка”…
Е, такава връзка – ИМА ! - но дали я разбирате ?!
Относно:
"определено самосъзнанието на волжските българи, точно като българи"
"Те в по-голямата си част и до ден днешен си се самоопределят като българи и твърдят, че родовата им памет не е загубена"
Откровена инсинуация – можете ли да докажете нещо от горе-казаното ?
Относно:
"След като има славяно-българи, това означава, че има и други българи"
"но да пренебрегваме очевадни неща и да се определяме като иранци, персийци, римляни и други смехотворни нещица е достойно за нас и братята ни от Македония и Румъния малките хора с голямата фантазия"
Както се казва – коментара е излишен?!

Поздрави,
Щурман.
П.п. (…)* - Но разбира се, по-важен е „речника на папагала”, а всичко друго - няма значение!!! Това как един индивид или един народ действат, как мислят, усещат и възприемат света в зависимост от традициите, културата и социалните структури на даденото общество, са „нещо друго” – несъществено.



Добре Щурмане, нещо не обърна вниманието на понятието македонец и румънец като нация и връзката му с татарин и чуваш...
Да поясня тогава мааалко по-детайлно...Знае се, има планини от доказателства как от част от българския народ във географската област Вардарска Македония е създадена една нова нация - македонската, която дори е възпитана да бъде враждебна на българската и това става и стана пред очите ни - Най-нова и съвременна история...По същия начин с указ на Ленин, а по-късно осъществена от Сталин на основата на Волжските българи е създадена съвременната татарска нация...
Ти ми цитираш един от многото татари с изпран мозък, по-същия начин можеш да ми цитираш и македонец, който ще повтори думите на татарина, но...голяма част както и от македонците, така и от татарите никога не са забравяли, че са българи въпреки репресиите...
Дай си труда лично да разговаряш с повече от един татарин и ще откриеш едно интересно явление - те сега с лекота може да ти се представят не само за татари , но и за руснаци, но скришом под сурдинка ще ти кажат че са българи...Който е ходил там и се е срещал с тях, той знае...Като чуят, че някой е българин - те сами идват при теб и казват, че са българи, но официално ги е страх да се изявяват като такива, защото репресиите никога не са спирали там...
За румънец - процеса е подобен, но при тях нещата са още по-зле...Обаче като видиш, че допреди 100 години все още са пишели на кирилица, столицата им - старата е с типичното румънско име Търговище и села с име например Негорени и Остров, град Черна вода - би трябвало според техния език да е Апа негра и така за тях го вмъквам между другото...
А, че другарите Сталин и Тито са създатели на нови нации, както и Ататюрк - това също е факт...
Да видим например белоруската нация...създадена наскоро предимно от поляци и руснаци...
И още нещо за тюрките - първо не е правилно да се бъркат с турци, защото и унгарците и финландците са също тюрки например и то не само по баща и никак не страдат от това..., че не са римски бойци...
Та папагилите повтарят това, което е казано, те не си измислят нови и несъществуващи неща и не само това...те слушат, чуват и тогава повтарят, но избирателно, не всичко, така, че надмеността не помага за очевадните неща...А за римските бойци - това е интересно, но и ще си остане такова...екзотика ...
Кажи ми една римска българска фамилия, няма да ми кажеш, а аз ще ти кажа стотици тюркски, дори вече ги постнах - Кесимови, Джанаварови, Узунови, Думанови, Кушеви, Касабови, Пелеванови...мноооого са...Айде още веднъж превода:Кесим е режа - Режещи, Джанавар е вълче, узун е дълъг, Куш е врабче, Касаб, всеки го знае, както и пелеван, че е бопрец, думан е пушек и още и още...много са...
А аз очаквам римски такива...:)

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2740976 - 19.01.2011 14:50 [Re: Бяло Конче]

за да си що годе близо до истината трябваше да питаш за гръко-римски фамилии - няма как да са само римски.
Ето ти имена, изведи си сам българските фамилии: Мартин, Август, Александър, Галин, Атанас, Георги, Антон, Андрей, Апостол, Геновева, Валери, Евгени, Васил, Диан, Велизар, Виктор, Христо, Дамян... и т.н. Повечето ни имена са такива.
Абе кво съм тръгнал и аз да ти се връзвам!


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741160 - 19.01.2011 19:46 [Re: °ς°]

Цитат:

за да си що годе близо до истината трябваше да питаш за гръко-римски фамилии - няма как да са само римски.
Ето ти имена, изведи си сам българските фамилии: Мартин, Август, Александър, Галин, Атанас, Георги, Антон, Андрей, Апостол, Геновева, Валери, Евгени, Васил, Диан, Велизар, Виктор, Христо, Дамян... и т.н. Повечето ни имена са такива.
Абе кво съм тръгнал и аз да ти се връзвам!




Ще обясниш ли ,кои имена са римски и кои гръцки?
Защо забравяш: Иван, Димитър, Павел, Петър и др.?


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741163 - 19.01.2011 19:53 [Re: shturman]

Здравей.
Без да взимам страна в спора, ще ти кажа, че мога, да ти намеря доста мнения на хора от Поволжието, които твърдят обратното на човека, който си дал за пример.
И още нещо, консултирай се с Боцмана по въпроса, защото той споменаваше за някакви арбски извори, в които пише, че Волжка България е създадена от римски войници.
Поздрав.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741204 - 19.01.2011 21:12 [Re: °ς°]

Цитат:

за да си що годе близо до истината трябваше да питаш за гръко-римски фамилии - няма как да са само римски.
Ето ти имена, изведи си сам българските фамилии: Мартин, Август, Александър, Галин, Атанас, Георги, Антон, Андрей, Апостол, Геновева, Валери, Евгени, Васил, Диан, Велизар, Виктор, Христо, Дамян... и т.н. Повечето ни имена са такива.
Абе кво съм тръгнал и аз да ти се връзвам!




Точно казано Ойойой! И аз се засилих преди малко, но се спрях и си казах "Толкова пъти съм му писал на това Водно Конче да осмисля прочетеното и чутото, да сравнява, да изчиства явно негодното, да подлага на проверка съмнителното и т.н. - просто не му увира главата! Ами значи повече няма смисъл изглежда да се занимавам с него и толкоз.
...Абе, да го пази Бог от лошото!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741207 - 19.01.2011 21:23 [Re: niama kak]

Щото няма как да се обхванат всичките - Димитър и Петър са гръцки, Павел е латинско, Иван е с еврейски произход... Източници достатъчно за справки.

Източната империя си е гръкоримски мутант затова казах, че като е гарга, е добре да е рошава. Латинските имена не са дошли тук за един ден с експреса Рим - София.

А Боцмана и Щурмана друго ще ги питам - нещо, което ми се струва има отношение към любимата им теория.
Как се обяснява наличието или може би по-скоро раздвижването на солидните маси латиноговорящи елементи на Балканите (особено пък източните Балкани) след края на 11в, което почти съвпада с усядането, демек успокояването на куманите и печенегите? Акцентът е върху латиноговорящите.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741228 - 19.01.2011 22:13 [Re: °ς°]

Ще приложа нещо, което писах преди малко, да не се повтарям:

Легатус: A ти, ако си достатъчно последователен, ще трябва да докажеш, че в империята освен латински, са се говорели някакви тайнствени служебни езици.

боцман--- Малко не разбирам. Значи ли това, че искаш доказателства, че ако "duce" е служебно име, то носителите на това служебно име трябва да говорят дукски език и съответно, палатински, стратегски и т.н.?

Я да сложа "РТ очилата" и да разгледам въпроса ти.
За burgarii, burgi (bugri - известни и като албигойци и катари - български еретици), bugari, bulgari, това вече е ОТДАВНА е направено. Езика се нарича "старобългарски" и това е определение ОТ носителите му. Тези, които не са съгласни с това определение, го наричат "църковно-славянски" и обяснението според РТ е, че първото е дефиниция спрямо служебното наименование, а второто спрямо "църковно-етностното" събирателно.
И служебното обяснение на РТ за "българския език" дава пределно лесно разбиране, защо Волжко-камските мюсулмани, говорещи тюрски език, твърдят, че са българи и техният език е "български" език". "Може" да е български език, техният език, според РТ и "не може" да е български според етностното виждане. Вече кой каквото си избере - според приказката за "интереса и феса".
Така, че във връзка с твоят много уместен въпрос, МОЖЕ според РТ-визията, да се приемат старобългарският, езика на волжските "булгари", и т.н. за ИМЕНА НА "служебни езици" произтичащи от служебна дума (и никак не е задължително да има налични езикови връзки между тях) и МОЖЕ "църковно-славянския" да се приеме за служебно-етностна квалификация на първия писмен език (на един език) от езиците на слав. подгрупа (като има налични езикови връзки с останалите "славяноговорящи") осъществен от люде идентифицирани (понякога, не винаги, тъй като църковните догми го забраняват, по-скоро не го забраняват, но не е препоръчително да бъдеш нещо друго освен "християнини") като българи.

Ако си забелязал и проследил мисълта ми, тук се приключва войната на привържениците "старобългаристи" срещу привържениците "църковнославинисти" с резултат 1:0 като краен резултат за първите. Защо ? Ами по очевидно простата причина, че "старобългаризма" като служебна квалификация на носителите си "българи" е по-древна от"църковнославинизма" ( от носителите си "славяни"), която е отделен случай, и по-късна ЛОКАЛНА етностна интерпретация на ВЕЧЕ "наличният" български език, наричан в ново време "старобългарски". И този български не е масово наложен чрез силовите структури на никаква дължавност. Той е следствие на Изт. Римските християнски структури и умира с тях, там където и ТЕ умират. ( Е, българското отцепване на ТИДЕ през ІХ в. е отделна тема, но тя не нарушава общата картинка, тъй като е следствие и на религиозни мотиви). И където е нямало римски структури се запазва под името "староруски", ама хайде да не режем главата на нашите хора, те така и така са в торбата на РТ, без да има нужда Симеон да обяснява, че "староруският" е диалект на "старобългарски"-я. Те са в торбата по класификация. В интерес на истината трябва да добавя, че в този период има и "руси" като име на имотна римска прослойка и "рушки букви", но . . . тези въпроси не ни бъркат. Засега.
Значи в Империята не само се говорят, но и се пише на служебни езици. Като такива освен "българския", може да се приобщи и "франкския" считан днес за "старофренски" ( има в наличност и други "служебни" разновидности на латинския, но де не разводнявам темата), който в споменатия период е езика на франките, индикиран в писаните закони от канцеларията на Карл Велики.
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (19.01.2011 22:20)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741286 - 20.01.2011 02:42 [Re: °ς°]

Цитат:

за да си що годе близо до истината трябваше да питаш за гръко-римски фамилии - няма как да са само римски.
Ето ти имена, изведи си сам българските фамилии: Мартин, Август, Александър, Галин, Атанас, Георги, Антон, Андрей, Апостол, Геновева, Валери, Евгени, Васил, Диан, Велизар, Виктор, Христо, Дамян... и т.н. Повечето ни имена са такива.
Абе кво съм тръгнал и аз да ти се връзвам!



Хе-хе-хе...Просто поразяващо неточно...Първо това не са фамилии, а съвременни имена...Говорим точно за фамилии, поне до девето коляно както се казва...Аз да съм си извеждал фамилии...от кое...От Диан, само че то е чисто славянско и идва от деен, дейност, направи си справка ако искаш, та кое друго е римско...Христо...ама не е римско, пак не позна...Андрей...хоп, каква изненада, пак не е нито гръцко, нито латинско...как ще се връзваш, като не можеш...Георги е всеизвестно, че е гръцко...но тия "римски" имена, които ги даваш доскоро ги нямаше сред българските имена...нито Август, нито Валерия, та и фамилии...
Айде помисли малко и се яви на поправителен

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741288 - 20.01.2011 02:46 [Re: chichovlado]

Цитат:

Цитат:

за да си що годе близо до истината трябваше да питаш за гръко-римски фамилии - няма как да са само римски.
Ето ти имена, изведи си сам българските фамилии: Мартин, Август, Александър, Галин, Атанас, Георги, Антон, Андрей, Апостол, Геновева, Валери, Евгени, Васил, Диан, Велизар, Виктор, Христо, Дамян... и т.н. Повечето ни имена са такива.
Абе кво съм тръгнал и аз да ти се връзвам!




Точно казано Ойойой! И аз се засилих преди малко, но се спрях и си казах "Толкова пъти съм му писал на това Водно Конче да осмисля прочетеното и чутото, да сравнява, да изчиства явно негодното, да подлага на проверка съмнителното и т.н. - просто не му увира главата! Ами значи повече няма смисъл изглежда да се занимавам с него и толкоз.
...Абе, да го пази Бог от лошото!
ЧичоВладо



Чичо Владо, понякога имаш много смислени постове...или разсъждаваш доста добре, но пристрастността ти те обърква...Аз задавам точни и конкретни въпроси, на които не получавам смислени отговори...Ако намираш отговорите на ОЙой за смислени...това си е твое право...Какви римски войници в поволжието, какви пет лева...Още малко и ще разминем румънските и македонските историци...т.е. псевдоисторици...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741346 - 20.01.2011 08:24 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

.Какви римски войници в поволжието, какви пет лева...Още малко и ще разминем румънските и македонските историци...т.е. псевдоисторици


.

--- Българската историци писали днешната история на България много отдавна са надминали комшиите, които споменаваш, с невероятните си фантасмагории и мошеничества. Да се заяви пред цивилизованият свят, че един народ доминирал 1000 г. на Балканите е дошъл от Азия, не е шега работа. Аз не съм чувал за такива подвизи на комшийските историци във всеки случай - те са на парче - това наше, онова ваше, такава колосална измама още не са измъдрили.
Информацията, че римски войници са основали Волжко-Камската България е арабско сведение. Там, с това сведение ще се оправяш като си го намериш (аз мислех днес да го изровя, където съм го напъхал, но се отказвам, и ако го намеря ще го изпратя на лични на Черкеза, останалите си напънете малко дупанките и си го намерете сами) какво правят римски военни по Волга, за петте лева и т.н.
Поздрави.


--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741350 - 20.01.2011 08:29 [Re: Бяло Конче]

Хайде, момчета, много ми е чудно как се пънете да доказвате неща за българитре отпреди хиляди години, а нямате представа за собствения си род. Знаете ли имената на прародители по-назад от дядо, откъде са дошли точно и т.н.
Понеже се занимавам с генетична генеалогия, като питам някои откъде е произхода ми, той ми отговарям например "от Плевен". Ами Плевен през 1878 г, е бил основно турски град, малцината българи са доста поизмрели при обсадата, змачи това не е вярно.
Откъде по-точно са дошли - Балкана, Македония, Влашко? Ами ще питам майкаси/баба си/дядо си ПО-НАТАТЪК. Защо не бързате,че ние българите нямаме архиви отпреди 1000 години, нито даже много двдовци са се сетили да напишат спомени или родови хроиники. Ами как, като при Освеобождението българите са били 80% неграмотни.
Както споменах преди, българите имат фамилии само от 1878 г, преди наистина накои кланове са имали родови прякори, но това не е същото като фамилни име, което се записва в архиви и остава непроменено столетия.
Понеже следя генеалогичните форуми на Запад, там важи за доказано роднинство само "paper trail", т.e каквото е записано преди време, а не каквото е изфантазирал някой дядо за произхода си.
Е, сега има и генетика, но тука продължават да се силят да доказват, че нямало значение, важното е как някой се самоопределял.
Така продължавайте и вие с фантазиите, без да ви интересуват обстоятелствата около собствения произход.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741361 - 20.01.2011 09:06 [Re: Sydneysider]

Да и затова се хванах за имената, а не за фамилиите. Присъствието на толкова, напук на водния кон, гръкоримски - не просто гръцки и не просто римски имена - в българския език сигурно говори нещо. Не вярвам, че единственото обяснение е принадлежността към религията, християнска в случая.
Имена, като Игнат, Калин, Филип, Манол, Сотир, Христо, Панайот, Тодор, Атанас, Никола, Лиляна, Ирина, Мая, Елена използваме от векове и това трябва да значи нещо. Ако не ни се иска да го чуем, то е друг въпрос.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741366 - 20.01.2011 09:16 [Re: Бяло Конче]

"Хе-хе-хе...Просто поразяващо неточно...Първо това не са фамилии, а съвременни имена..."

Ето ти съвсем точни съвременни български имена. Може да се полюбуваш и на фамилиите:
http://www.exooo.com/viewtopic1.php?t=2162


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
niama kak
рекордьор
***

Регистриран: 18.03.2009
Мнения: 2814
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741368 - 20.01.2011 09:27 [Re: °ς°]

Цитат:

Да и затова се хванах за имената, а не за фамилиите. Присъствието на толкова, напук на водния кон, гръкоримски - не просто гръцки и не просто римски имена - в българския език сигурно говори нещо. Не вярвам, че единственото обяснение е принадлежността към религията, християнска в случая.
Имена, като Игнат, Калин, Филип, Манол, Сотир, Христо, Панайот, Тодор, Атанас, Никола, Лиляна, Ирина, Мая, Елена използваме от векове и това трябва да значи нещо. Ако не ни се иска да го чуем, то е друг въпрос.




Да, значи, че поне от 11 века сме християни.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741374 - 20.01.2011 09:53 [Re: niama kak]

В общия случай е така за цяла Европа, обаче ми се вижда елементарно с това само да се приключи.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741641 - 21.01.2011 03:03 [Re: bozman]

Цитат:

Цитат:

.Какви римски войници в поволжието, какви пет лева...Още малко и ще разминем румънските и македонските историци...т.е. псевдоисторици


.

--- Българската историци писали днешната история на България много отдавна са надминали комшиите, които споменаваш, с невероятните си фантасмагории и мошеничества. Да се заяви пред цивилизованият свят, че един народ доминирал 1000 г. на Балканите е дошъл от Азия, не е шега работа. Аз не съм чувал за такива подвизи на комшийските историци във всеки случай - те са на парче - това наше, онова ваше, такава колосална измама още не са измъдрили.
Информацията, че римски войници са основали Волжко-Камската България е арабско сведение. Там, с това сведение ще се оправяш като си го намериш (аз мислех днес да го изровя, където съм го напъхал, но се отказвам, и ако го намеря ще го изпратя на лични на Черкеза, останалите си напънете малко дупанките и си го намерете сами) какво правят римски военни по Волга, за петте лева и т.н.
Поздрави.




Не вярвам да си сигурен, че сме 100 процента наследници на народа доминирал на Балканите...Никой никога не го е оспорваЛ това, но да кажеш, че пък нямаме азиатска кръв - не говоря за монголоидната раса, но фактите, че тук са се заселвали значителни маси тюркоговорящи могат да се проверят, както се вика на живо...Сведенията на който и да е не струват пукната пара, ако нямат връзка с реалността...
Та тази римска теза, като теза е интересна, но доста трябва да се поработи върху връзката исторически сведения, съвремие, защото в противен случай тезите увисват...а тази теза се разпада от съвсем лесни въпросчета...Братята румънци вече са я развили тази римска теза и си ч експлоатират успешно, но само за вътрешна консумация, защото никой сериозен историк на запад и изток не им вярва...Братята македонци са развили подобна теза също...нашите историци, доколкото ми е известно, никога не са твърдяли, че сме дошли всички от Азия...Те казват, че съвременните българи са потомци на траки, славяни и прабългари или още тюркобългари и не грешат чак толкова много в това специално, грешките им са на друго място, макар и тук си имат трески за дялане...но не бива да ги сравняваме с румънците, македонците и татарите, които си развиха собствени нации на гърба на българската...е не доброволно де..

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741643 - 21.01.2011 03:12 [Re: Sydneysider]

Цитат:

Хайде, момчета, много ми е чудно как се пънете да доказвате неща за българитре отпреди хиляди години, а нямате представа за собствения си род. Знаете ли имената на прародители по-назад от дядо, откъде са дошли точно и т.н.
Понеже се занимавам с генетична генеалогия, като питам някои откъде е произхода ми, той ми отговарям например "от Плевен". Ами Плевен през 1878 г, е бил основно турски град, малцината българи са доста поизмрели при обсадата, змачи това не е вярно.
Откъде по-точно са дошли - Балкана, Македония, Влашко? Ами ще питам майкаси/баба си/дядо си ПО-НАТАТЪК. Защо не бързате,че ние българите нямаме архиви отпреди 1000 години, нито даже много двдовци са се сетили да напишат спомени или родови хроиники. Ами как, като при Освеобождението българите са били 80% неграмотни.
Както споменах преди, българите имат фамилии само от 1878 г, преди наистина накои кланове са имали родови прякори, но това не е същото като фамилни име, което се записва в архиви и остава непроменено столетия.
Понеже следя генеалогичните форуми на Запад, там важи за доказано роднинство само "paper trail", т.e каквото е записано преди време, а не каквото е изфантазирал някой дядо за произхода си.
Е, сега има и генетика, но тука продължават да се силят да доказват, че нямало значение, важното е как някой се самоопределял.
Така продължавайте и вие с фантазиите, без да ви интересуват обстоятелствата около собствения произход.



Това вече го чухме, само дето не е истина...Според теб като са ни писали фамилии, руснаците са ни написали тюркски фамилии...такова нещо няма...А вземи и си позадълбочи познанията още малко, защото ти ако не си знаеш рода и фамилията, има хора, които го знаят, пък и книги и писатели отпреди сто години колкото щеш...Руснаците да са ни дали ов и ев към фамилиите най-много, макар че и в това не съм 100 процента сигурен...
Вземи ми обясни, как в чисто български, християнски села, хората че си пишат тюркски фамилии, добре остави това, но и до ден днешен българи християни носят тюркски имена, като Севда например, което означава любов, добре, остави и това, но кажи руснаците ли са накарали българи християни да говорят на тюркски от деца, родем майчин език...Фактите са факти и като такива са неоспорими, така че продължавай да се занимаваш с генеалогия...но по-сериозно...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741645 - 21.01.2011 03:17 [Re: °ς°]

Цитат:

Да и затова се хванах за имената, а не за фамилиите. Присъствието на толкова, напук на водния кон, гръкоримски - не просто гръцки и не просто римски имена - в българския език сигурно говори нещо. Не вярвам, че единственото обяснение е принадлежността към религията, християнска в случая.
Имена, като Игнат, Калин, Филип, Манол, Сотир, Христо, Панайот, Тодор, Атанас, Никола, Лиляна, Ирина, Мая, Елена използваме от векове и това трябва да значи нещо. Ако не ни се иска да го чуем, то е друг въпрос.



Ако ще отговаряш по същество, заповядай...но засега просто не го правиш...И горните имена са римски ли, приятелю....Хе-хе...Калин - римско име!!!??? Сензациите продължават...За Христо ти обясних, че не е нито гръцко, нито римско...ОК...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741747 - 21.01.2011 07:14 [Re: Бяло Конче]

Воидно конче, по твоите отговори личи, че всъщност ти изобщо не си запознат по въпроса за българските фамилии, а разчиташ на "гениалните" си дедукции.
Ще ти приведа само няколко примера:
Почвам с Паисий и Софроний - като знаете това не са истинските им не само фамилии, но и първи имена - имат си селски.
После - Стефан Богориди - стинско име Стойко Владиславов - син на Владислав. Сменя си първото на гръцкото Стефан, а понеже учи в гръцки училища, където те вече имат фамилии, си измисля фамилията Богориди - според гръцката транскрипция на княз Борис.
Дали Раковски е бил първоначално Раковски, или Бенковски Бенковски, или Левски Левски, оставям вие да се поровите в историята. Само Ботев е син на татю си Ботьо и не си е измилил гръмка фамилия.
Българи живяли през 19 век някъде в чужбина започват да си слагат фамилни имена според традицията в съответната страна, а много останали в Империята се гърчеели, турчеели и си слагали такива на -ис, -ич или -оолу, но повечето пак произлизащи от бащино име.
Има едни единствени българи с фамилии от 17 век - католиците от Чипровско, които после бягат в Банат. Католическата църква е водили подробни архиви и им е наложила фамилни имена пак на -ич, това е славянската традиция на патронимия.
За (османо)турцизмите в българския език през Турско вече говорихме.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2741849 - 21.01.2011 12:34 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

.Какви римски войници в поволжието, какви пет лева...Още малко и ще разминем румънските и македонските историци...т.е. псевдоисторици


.

--- Българската историци писали днешната история на България много отдавна са надминали комшиите, които споменаваш, с невероятните си фантасмагории и мошеничества. Да се заяви пред цивилизованият свят, че един народ доминирал 1000 г. на Балканите е дошъл от Азия, не е шега работа. Аз не съм чувал за такива подвизи на комшийските историци във всеки случай - те са на парче - това наше, онова ваше, такава колосална измама още не са измъдрили.
Информацията, че римски войници са основали Волжко-Камската България е арабско сведение. Там, с това сведение ще се оправяш като си го намериш (аз мислех днес да го изровя, където съм го напъхал, но се отказвам, и ако го намеря ще го изпратя на лични на Черкеза, останалите си напънете малко дупанките и си го намерете сами) какво правят римски военни по Волга, за петте лева и т.н.
Поздрави.




Не вярвам да си сигурен, че сме 100 процента наследници на народа доминирал на Балканите...Никой никога не го е оспорваЛ това, но да кажеш, че пък нямаме азиатска кръв - не говоря за монголоидната раса, но фактите, че тук са се заселвали значителни маси тюркоговорящи могат да се проверят, както се вика на живо...Сведенията на който и да е не струват пукната пара, ако нямат връзка с реалността...
Та тази римска теза, като теза е интересна, но доста трябва да се поработи върху връзката исторически сведения, съвремие, защото в противен случай тезите увисват...а тази теза се разпада от съвсем лесни въпросчета...Братята румънци вече са я развили тази римска теза и си ч експлоатират успешно, но само за вътрешна консумация, защото никой сериозен историк на запад и изток не им вярва...Братята македонци са развили подобна теза също...нашите историци, доколкото ми е известно, никога не са твърдяли, че сме дошли всички от Азия...Те казват, че съвременните българи са потомци на траки, славяни и прабългари или още тюркобългари и не грешат чак толкова много в това специално, грешките им са на друго място, макар и тук си имат трески за дялане...но не бива да ги сравняваме с румънците, македонците и татарите, които си развиха собствени нации на гърба на българската...е не доброволно де..




Водно Конче,
Завчерашният ми постинг по твой адрес беше именно за това, че отвреме-навреме прокарваш някакво твърдение, което е в разреш с твърдо установените факти! Както тука - "прабългари" или "тюркобългари"! "Прабългари" в общоприетия смисъл на термина никога не са съществували - това е измислица на Златарски и компания; а с "тюркобългари" може да обозначиш единствено потомците от смесени бракове между татарите-нашественици от района на Алтайските планини и останките от коренното скитско население на земите, наричани "Волжска България". И то ако има някакви исторически репери за поддържането на родовата им памет, а не защото някакъв мечтател Нурутдинов (и компания единомислешници) им внушава от сума ти време, че те не са татари, а са "булгури". между другото да се повторя, но точно тюрките от Алтай имат две вливания на скитска кръв - едното е някъде от около 6-5 век преди Христа, когато монголоидната раса при своята популационна експанзия завзема този район от Азия, където поне от около 2000 години преди това е съществувала скитска вторична популация - последните скитски могилни погребения там са от 4-и или 5-и век преди Христа. Второто вливане на скитски гени е от 8-и век след Христа, когато вторичната монголоидно-вече смесена популация на алтайските тюрки започва своята експанзия и завзема земите на скитската страна наричана "Волжска България", която е от векове в упадък и голяма част от населението на която (най-качествената бих казал) отдавна я е напуснало. Дошлите татари естествено се измесват с останките на коренното население, но като завоеватели налагат езика си. Затова днеска антрополози и етнографи и т.н. ги определят като "монголоиди, но с някакви европеидни черти".
А пък що се отнася до нахълтвания на тюркоговорящи по нашите изконни земи - ами че още в 13 век след Христа татарите завладяват кажи речи цяла Източна Европа и дори владеят близо 2 века Русия! Ами когато мигпиращите тюрки/татари навлизат през 11 век след Христа в Мала Азия те първо стават "рая" на българското и арменското княжества там и два века по-късно стават и господари. А по време на междуособните им сблъсъци са участвали и чистокръвно монголски отряди наброяващи понякога десетки хиляди души! И всичко това е оставило гените си, както и българите и арменците из разните тюркски държави из Средна и Предна Азия и сред част от днешното население на Р. Турция. Да не говорим пък за 500 години турско владение на изконните български земи (Балканския п-ов).
Иначе, аз също съм твърде скептичен по отношение на "римската теза за основаването на Волжска Б-я"! Първо, арабите са големи разказвачи на приказки и трябва да си имаш едно на ум - много изследователи са били доста объркани от буквалната прилика на книгата на ИбнФадлан за "Волжска Б-я" (макар че там май никъде няма такова название на държава) с доклада на живелия 500 години преди него Приск за посещението му в двора на Атила в днешна Панония; второ, римляните не се задържат и 50 години в завладените от император Траян земи по левия бряг на Дунава и въобще не правят опит да ги колонизират. За Римската Империя северната й граница е Дунав и отвъд него лежат земи, които са били винаги обект на грабителски експедиции и никога на колонизиране! То нали затова и Атила се появява на историческата сцена. Та ще се емнат въпросните римляни да бият път чак до Волга и да основават там държава на българите! Слабо вероятно ми се види да го кажа по-меко! И е една косвена индикация според мен, че Ибн Фадлан е преписал всичко за страната на "българите" "Волжска България" от Приск!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
°ς°
не ориент иран
***

Регистриран: 24.11.2010
Мнения: 177
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742201 - 22.01.2011 11:02 [Re: bozman]

Нещо не сме се разбрали. Питах за латиноговорящи, като умишлено не използвах "власи" - преобременен ми се струва тоя термин. Изглежда около това време територията на съвременна България е по-позната, като територия на "власите", отколкото на българите.

И друго, без връзка с горния въпрос - келтският вожд Булгиус от началото на 3в. пр. Хр - по нашите земи вилнял естествено. Съвпадението на имената случайно ли е или може да се търси някаква патронимика?


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742254 - 22.01.2011 15:08 [Re: bozman]

Цитат:

Ще приложа нещо, което писах преди малко, да не се повтарям:

Легатус: A ти, ако си достатъчно последователен, ще трябва да докажеш, че в империята освен латински, са се говорели някакви тайнствени служебни езици.

боцман--- Малко не разбирам. Значи ли това, че искаш доказателства, че ако "duce" е служебно име, то носителите на това служебно име трябва да говорят дукски език и съответно, палатински, стратегски и т.н.?

Я да сложа "РТ очилата" и да разгледам въпроса ти.
За burgarii, burgi (bugri - известни и като албигойци и катари - български еретици), bugari, bulgari, това вече е ОТДАВНА е направено. Езика се нарича "старобългарски" и това е определение ОТ носителите му. Тези, които не са съгласни с това определение, го наричат "църковно-славянски" и обяснението според РТ е, че първото е дефиниция спрямо служебното наименование, а второто спрямо "църковно-етностното" събирателно.
И служебното обяснение на РТ за "българския език" дава пределно лесно разбиране, защо Волжко-камските мюсулмани, говорещи тюрски език, твърдят, че са българи и техният език е "български" език". "Може" да е български език, техният език, според РТ и "не може" да е български според етностното виждане. Вече кой каквото си избере - според приказката за "интереса и феса".
Така, че във връзка с твоят много уместен въпрос, МОЖЕ според РТ-визията, да се приемат старобългарският, езика на волжските "булгари", и т.н. за ИМЕНА НА "служебни езици" произтичащи от служебна дума (и никак не е задължително да има налични езикови връзки между тях) и МОЖЕ "църковно-славянския" да се приеме за служебно-етностна квалификация на първия писмен език (на един език) от езиците на слав. подгрупа (като има налични езикови връзки с останалите "славяноговорящи") осъществен от люде идентифицирани (понякога, не винаги, тъй като църковните догми го забраняват, по-скоро не го забраняват, но не е препоръчително да бъдеш нещо друго освен "християнини") като българи.

Ако си забелязал и проследил мисълта ми, тук се приключва войната на привържениците "старобългаристи" срещу привържениците "църковнославинисти" с резултат 1:0 като краен резултат за първите. Защо ? Ами по очевидно простата причина, че "старобългаризма" като служебна квалификация на носителите си "българи" е по-древна от"църковнославинизма" ( от носителите си "славяни"), която е отделен случай, и по-късна ЛОКАЛНА етностна интерпретация на ВЕЧЕ "наличният" български език, наричан в ново време "старобългарски". И този български не е масово наложен чрез силовите структури на никаква дължавност. Той е следствие на Изт. Римските християнски структури и умира с тях, там където и ТЕ умират. ( Е, българското отцепване на ТИДЕ през ІХ в. е отделна тема, но тя не нарушава общата картинка, тъй като е следствие и на религиозни мотиви). И където е нямало римски структури се запазва под името "староруски", ама хайде да не режем главата на нашите хора, те така и така са в торбата на РТ, без да има нужда Симеон да обяснява, че "староруският" е диалект на "старобългарски"-я. Те са в торбата по класификация. В интерес на истината трябва да добавя, че в този период има и "руси" като име на имотна римска прослойка и "рушки букви", но . . . тези въпроси не ни бъркат. Засега.
Значи в Империята не само се говорят, но и се пише на служебни езици. Като такива освен "българския", може да се приобщи и "франкския" считан днес за "старофренски" ( има в наличност и други "служебни" разновидности на латинския, но де не разводнявам темата), който в споменатия период е езика на франките, индикиран в писаните закони от канцеларията на Карл Велики.
Поздрави.





Боцмане,
Със известно съжаление констатирам, че си взел толкова присърце своята РТ (която по законите на логиката е все още мнооого далеч от това да е доказана, NB!) че вече се увличаш и пишеш направо "булгамачи" (да го кажа на "старотатарски" - майтап, Уили!). И друг път съм ти кзвал, че подигравателният ти и присмехулен тон издава единствено несигурност и е опит да компенсираш липсата на здрава логика и солидни доводи. Ето и Ойойой те пита "Булгиус" дали не е патроним - ами вземи му отговори обосновано и убедително и готово!
Между другото какво може да значи това словосъчетание - "Burgius vidius"?
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
shturman
почетен член
***

Регистриран: 17.12.2007
Мнения: 142
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742337 - 22.01.2011 20:14 [Re: chichovlado]

Здравей chichovlado,
…”Със известно съжаление констатирам, че си взел толкова присърце своята РТ (която по законите на логиката е все още мнооого далеч от това да е доказана, NB!)…”
Трябва да призная,че съм малко в недоумение от последния ти постинг, поради което бих искал да попитам следното:

- Защо като папагал повтаряш едно и също нещо, според коя логика РТ не е доказана?!
- При положение,че се цитираха първоизточници, закони, изследвания на световно известни учени в тази област и в крайна сметка - „конституцията” на самата Римската Империя, да твърдиш, че тя - РТ е …”все още мнооого далеч от това да е доказана…” – не е ли повече от безочливо ?


Поздрави,
Щурман.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742447 - 23.01.2011 03:50 [Re: Sydneysider]

Цитат:

Воидно конче, по твоите отговори личи, че всъщност ти изобщо не си запознат по въпроса за българските фамилии, а разчиташ на "гениалните" си дедукции.
Ще ти приведа само няколко примера:
Почвам с Паисий и Софроний - като знаете това не са истинските им не само фамилии, но и първи имена - имат си селски.
После - Стефан Богориди - стинско име Стойко Владиславов - син на Владислав. Сменя си първото на гръцкото Стефан, а понеже учи в гръцки училища, където те вече имат фамилии, си измисля фамилията Богориди - според гръцката транскрипция на княз Борис.
Дали Раковски е бил първоначално Раковски, или Бенковски Бенковски, или Левски Левски, оставям вие да се поровите в историята. Само Ботев е син на татю си Ботьо и не си е измилил гръмка фамилия.
Българи живяли през 19 век някъде в чужбина започват да си слагат фамилни имена според традицията в съответната страна, а много останали в Империята се гърчеели, турчеели и си слагали такива на -ис, -ич или -оолу, но повечето пак произлизащи от бащино име.
Има едни единствени българи с фамилии от 17 век - католиците от Чипровско, които после бягат в Банат. Католическата църква е водили подробни архиви и им е наложила фамилни имена пак на -ич, това е славянската традиция на патронимия.
За (османо)турцизмите в българския език през Турско вече говорихме.



И все пак нищичко не ми отговаряш по същество, а само общи приказки...Аз зададх много конкретни въпроси все пак...За Бенковски и Паисий е ясно...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742449 - 23.01.2011 04:16 [Re: chichovlado]

Цитат:


Иначе, аз също съм твърде скептичен по отношение на "римската теза за основаването на Волжска Б-я"! Първо, арабите са големи разказвачи на приказки и трябва да си имаш едно на ум - много изследователи са били доста объркани от буквалната прилика на книгата на ИбнФадлан за "Волжска Б-я" (макар че там май никъде няма такова название на държава) с доклада на живелия 500 години преди него Приск за посещението му в двора на Атила в днешна Панония; второ, римляните не се задържат и 50 години в завладените от император Траян земи по левия бряг на Дунава и въобще не правят опит да ги колонизират. За Римската Империя северната й граница е Дунав и отвъд него лежат земи, които са били винаги обект на грабителски експедиции и никога на колонизиране! То нали затова и Атила се появява на историческата сцена. Та ще се емнат въпросните римляни да бият път чак до Волга и да основават там държава на българите! Слабо вероятно ми се види да го кажа по-меко! И е една косвена индикация според мен, че Ибн Фадлан е преписал всичко за страната на "българите" "Волжска България" от Приск!
ЧичоВладо



Добре, за Римската морска теза на Щурмана и Боцмана, при цялото ми уважение към труда който са си направили е ясно, тя е интересна и толкова...просто няма връзка с днешната реалност...може би ще е валидна за някоя паралелна вселена...Близка е до идеите на румънските историци и ако я вземем присърце, директно може да подговяме едно бъдещо присъединяване към Ръмъния...
Относно скитите, обещавам да се запозная с тази идея - скитската, на прима виста ми звучи също много така като идеите на Петър Добрев, които са си интересни, но все пск са само хипотези....че сме някакви иранци, прочие арийци, като че другите европейци не са...Почти Всички сме индоевропейци и гововрим индоевропейски езици...
Иначе аз не прокарвам никакви идеи и никакви хипотези и за разлика от книжните червеи, моите въпроси са породени от конкретни факти, които си искат конкретни обяснения, а до тука обясненията приличат на обясненията на македонските историчари, когато ги запиташ, защо преди 50 години във Вардарска Македония е нямало хора с македонско самосъзнание, а вместо това с българско такова...
Но като виждам, че не получавам отговори, а въпросчетата са много, много повече...решавам, че поне тук няма убедителни отговори...Само ти се опита да отговориш по същество, но толкова много заобиколи конкретиката, че тя се разми...Както и да е..нали си има свобода на мисленето все пак...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742495 - 23.01.2011 09:29 [Re: Бяло Конче]

Моля? Мисля ясно се изразих, че българите имат 3 имена - първо, бащино и фамилия официално от 1878г. В Турската империя фамилии не са съществували. Мисля, ти трябва да ми докажеш с някакъв писмен документ отпреди 1850 (защото след това доста българи, но от богати градски родове се "европейчват" и си ИЗМИСЛЯТ фамилии).
Ако на мен не вярваш, прочети тук:
http://nobilitybg.blog.com/2010/11/23/howtogenealog/

Повечето писмени документи по българските земи се отнасят за годините след 1800. Причината е т.нар. „кърджалийско време” на граждански войни и метежи в османската империя (1780-1812). Тогава са избити много хора, цели родове и села се изселват и мигрират по други земи, повечето църкви и манастири са горени повече от веднъж, заедно с кондиките и книгите в тях. Цели села изчезват, а други се появяват, основани от бежанци. Затова и знанието за повечето български родове свършва до началото на 19-ти век. Истинско съкровище е, ако успеете да навлезете в 18-ти век (1700 и ..). Ако имате късмета да сте “назад с материала”, тогава пътят става по-труден и много по-интересен.

- В някои периоди от миналото много хора, особено от средните и по-ниските прослойки не са носели фамилно име, а са се кръщавали само с лично и бащино име. По този начин името се е променяло във всяко поколение: ако бащата е Иван Петров, сина е Ангел Иванов, неговия син – Георги Ангелов и т.н. Следете нишката, но не изпускайте от поглед истинското си родово име.

- До средата на 19-ти век окончанието –ов не винаги се използва. Т.е. ако в някой списък намерите Иванчо Пенчо, това означава Иван Пенчев или Иван, син на Пенчо. Често бащиното име оконачва на “у” (Иван Пенчу), но това не може да се приеме като правило.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742537 - 23.01.2011 11:59 [Re: Sydneysider]

Цитат:

Моля? Мисля ясно се изразих, че българите имат 3 имена - първо, бащино и фамилия официално от 1878г. В Турската империя фамилии не са съществували.



Отново не отговаряш конкретно и по същество. Ето окакво казва в книгата си "Българските фамилни имена - извор на минало и родолюбие" една твоя колежка, ако изобщо си такава за каквато се представяш, Катя Бакърджиева:
По презимената на българите може да се прочете историята на нацията...Ако се вгледаме в българските фамилии ще открием тяхната древност, преминаваща от век на век без да се променя, но и без да се осъвраменява..."
Ето и още:
"Много от нашите фамилни имена са с турска или персийска етмиология..", но предимно с турска, аз бих казал тюркска като по-правилно....
и още
Фамилните ни имена ни отвеждат към родовите ни корени

http://authors.ometeo.net/101kb/05.pdf
Ето за рода Касабови - село Калипетрово - Никола Великов Николов - Касабов, роден 1790 година - забележи - има три имена по руски тертип, но родово-фамилното е отделно...то се е запазило, докато много фамилии, подобни на тази са затрити, точно заради руската инвазия, както и ти я спомена върху нашата история и нашите имена...
Пък и аз ти зададох и въпрос, а и не само на теб...не само за фамилиите, ами и за личните имена...Защо в едно чисто българско село например, в едно чисто българско семейство, ще си кръщават детето и то в края на 20-ти век - Севда, което си е тюркско и означава любов...ако тези хора знаеха че е такова, нямаше да го сложат, но те просто не знаят вече, а това име се е предавало от поколение на поколение...също попитах за родния търкски език на българите християни, наречени гагаузи...те не са нито монголци, нито татари, както ги определя Чичо Владо...
Казах ти, подготви се по-добре, преди да пишеш клишетас, защото фактите са факти и трябва да се обесняват сериозно, но за да се обеснят, първо трябва да се видят, а ние упорито не щем да ги видим, а те са пред очите ни....

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21

Редактирано от Водно конче (23.01.2011 12:00)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742542 - 23.01.2011 12:11 [Re: Sydneysider]

Цитат:

Мисля, ти трябва да ми докажеш с някакъв писмен документ отпреди 1850 (защото след това доста българи, но от богати градски родове се "европейчват" и си ИЗМИСЛЯТ фамилии).




Прочети например книгата "Касабовият род" на Господин Великов и Константин Георгиев...И забележи тук не става въпрос просто за фамилии и фамилни имена, а става дума за родове, а родовете са имали имена, тези имена на родовете се наричат фамилни имена, а не тези измислените, за които ти така упорито се хващаш...а родовата памет, въпреки опитите не може да се изтрие напълно....

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
bozman
старо куче
***

Регистриран: 15.07.2006
Мнения: 893
От: Madrid
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742692 - 23.01.2011 18:50 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Мисля, ти трябва да ми докажеш с някакъв писмен документ отпреди 1850 (защото след това доста българи, но от богати градски родове се "европейчват" и си ИЗМИСЛЯТ фамилии).




Прочети например книгата "Касабовият род" на Господин Великов и Константин Георгиев...И забележи тук не става въпрос просто за фамилии и фамилни имена, а става дума за родове, а родовете са имали имена, тези имена на родовете се наричат фамилни имена, а не тези измислените, за които ти така упорито се хващаш...а родовата памет, въпреки опитите не може да се изтрие напълно....




--- Конче,
АКО за родовата памет се съдеше по давността на имената и тяхната наличност, то историята на цяла Европа би се застопорила някъде към началото на н.е. По тази линия пък (именната), българските имена не могат да се пласират, да изведат българите като древен род, за години по-ранни от ХVІ в. Просто НЯМА БЪЛГАРСКИ ИМЕНА, индикирани като "български" преди това. Какво СИ МИСЛЯТ хората е отделно, какво е изписано е меродавно. Не съм чел Великов и Георгиев, но предполагам, че това са писания, подобни на тези на Голийски. Разсъждения на основата на фонетични съвпадения. Не мога да отрека техния труд (българските книги са капка в морето в света на книгоиздаването и каквато и да е книгата, тя е национално богатство - повтарям - каквато и да е), но това не е труд от историческо естество. Това е игра за средношколци, за развиване на въображението, но НЕ И ИСТОРИОГРАФСКИ МЕТОД, който може да изведе позитивни резултати. А позитивен метод е този метод, който е основан на реални дадености - книги,хим. ечементи, изкопаеми артефакти и др. и следствие на дедуктивно мислене се предлагат като техни резултати отново реални дадености - думи, съединения, състояния и т.н., като СЛЕДСТВИЕ НА ПЪРВИТЕ ДАДЕНОСТИ. Ето този етап, исконният, липсва на споменатите специалисти, тъй като той липсва като даденост, и те приемат фонетични имена от ново време, като ги пренасят безотговорно в древността и ето от древното име на Бог Сур станало един какво си (сур елен например в преданията). А, че Бо Сур, Тангра (или който и да е) липсва ПОНАЧАЛО като даденост от древно време, не е интересно. И не е интересно, понеже това е спекулативна информация, т.е. такава, основана на несъществуващи дадености и т.н.
Поздрави.


Прегледах файла от книгата на Бакърджиева. Тя е основана само върху познания от турския език, като това е крайно недостатъчно. Гръцки, арменски, латински репитни фамилии също би трябвало да фигурират поне за този период, за който пише авторката. И тъй като заглавието не указва това, аз си правя извода, че авторката не е осъзнала сегментността на книгата си в областта на именното проучване. Би трябвало поне да е запозната с изследванията върху гръцките имена на СУ, правени върху телефонен гръцки съвременен указател. Ако разглеждаме книгата на Бакърджиева в исторически аспект, би трябвало да си направим извода, че българите сме потомци на турците, ега ти родолюбието . . .

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (23.01.2011 19:01)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742816 - 24.01.2011 03:44 [Re: bozman]

Цитат:

Ако разглеждаме книгата на Бакърджиева в исторически аспект, би трябвало да си направим извода, че българите сме потомци на турците, ега ти родолюбието . . .



Добре, да ти кажа за имената...Всеки може да си направи кавито изводи си иска...аз лично не бих направил точно такива изводи, но от уважение към събеседниците си или съфорумците, да кажа как точно тръгнаха нещата с тези българо-тюркски или тюркско-български фамилии...Случи ми се да понауча малко турски език...по едно съвпадение на обстоятелствата и тогава ми направи впечетление, че в нашето село фамилиите означават нещо на този език... Сигурен съм обаче, че те нямат нищо общо с турците и далеч не са от 16-ти век, защото много малко от тези хора са си запазили като майчин тюркския език...
Единият вариант е тези хора, които никак не са малко в България е да са наследници на съюзниците на българите по време на второто българско царство...знае се за кумани и печенези, за узи и гагаузи...дори има цели села наименовани като Куманово, Куманци и т.н. Другата вероятност е те да са дошли тук не само по време на второто българско царство, а дори и по време на първото българско царство...Освен това наистина има и ирано-персийски фамилии, предимно от тогавашната аристокрация...
Това разбира се не ни прави турци, както факта, че американците говорят английски, не ги прави англичани, но определено ни сродява с населението на република Татарстан, останка от Волжските българи...
Тюркският език, както латинският и славянският е бил лингва франка, така че съвсем не е език само на един етнос...И претенциите на днешна Турция да бъде майка на всички тюрки, както и претенциите на Русия да е майка на всички славяни не са правилни точно поради тези причини...
Славяните са според мен тръгнали не от Полша а точно от Балканите и са сродни с древните траки, докато руснак е доста нова нация, като и поляк (исторически погледнато)...така че и славяните не са съвсем сродни етнически като арабите например...
Но така или иначе фактите са си факти...добре е да се приемат...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Sydneysider
старо куче
***

Регистриран: 18.11.2004
Мнения: 804
От: Sydney, Australia
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742847 - 24.01.2011 08:37 [Re: Бяло Конче]

Водно конче, аз пък ти казах да не ми даваш примери с книги, писани през 20 век. Особено като са изследвали собствения род, българите се базират основно на смейни "митове и предания", а не на автентични документи.
Дай ме факсимиле на документ от переди 1850, на български или турски, с който някой българин е споменат с второ име -- определено фамилия, а не произлизащо от лични християнски имена. Лични прякори като Матей Миткалото, Кольо Фичето или придобити звания като зограф Захари или майстор Манол не се броят.


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2742855 - 24.01.2011 09:24 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Ако разглеждаме книгата на Бакърджиева в исторически аспект, би трябвало да си направим извода, че българите сме потомци на турците, ега ти родолюбието . . .



Добре, да ти кажа за имената...Всеки може да си направи кавито изводи си иска...аз лично не бих направил точно такива изводи, но от уважение към събеседниците си или съфорумците, да кажа как точно тръгнаха нещата с тези българо-тюркски или тюркско-български фамилии...Случи ми се да понауча малко турски език...по едно съвпадение на обстоятелствата и тогава ми направи впечетление, че в нашето село фамилиите означават нещо на този език... Сигурен съм обаче, че те нямат нищо общо с турците и далеч не са от 16-ти век, защото много малко от тези хора са си запазили като майчин тюркския език...
Единият вариант е тези хора, които никак не са малко в България е да са наследници на съюзниците на българите по време на второто българско царство...знае се за кумани и печенези, за узи и гагаузи...дори има цели села наименовани като Куманово, Куманци и т.н. Другата вероятност е те да са дошли тук не само по време на второто българско царство, а дори и по време на първото българско царство...Освен това наистина има и ирано-персийски фамилии, предимно от тогавашната аристокрация...
Това разбира се не ни прави турци, както факта, че американците говорят английски, не ги прави англичани, но определено ни сродява с населението на република Татарстан, останка от Волжските българи...
Тюркският език, както латинският и славянският е бил лингва франка, така че съвсем не е език само на един етнос...И претенциите на днешна Турция да бъде майка на всички тюрки, както и претенциите на Русия да е майка на всички славяни не са правилни точно поради тези причини...
Славяните са според мен тръгнали не от Полша а точно от Балканите и са сродни с древните траки, докато руснак е доста нова нация, като и поляк (исторически погледнато)...така че и славяните не са съвсем сродни етнически като арабите например...
Но така или иначе фактите са си факти...добре е да се приемат...





Здравей Водно Конче,
1) Какво значи "...далеч не са от 16-ти век, защото много малко от тези хора са си запазили като майчин тюркския език..."? Така както си го дал, човек може да извлече малко положителна информация.
2) Дай пример моля ти се с ирано-персийски фамилии, че не се сещам.
3) Тюркският език е бил "лингва франка" само в рамките на империята, където хора с друг матерен език са го говорели по принудата на обстоятелствата. Иначе всички народи, за които матерният е тюркски (дори вторично - като за куманите, азерите и т.н.) май могат да се разберат помежду си дори и днес.
4) Не мога да разбера едно нещо - защо толкова държиш на някаква тюркска жилка в произхода ни? Очевидно изложената схематично "скитска теза" не те кара да се замислиш, но дори извън тази теза е безспорен факт, че тюрките, тъкмо тези тюрки които промениха коренно историята на Източна Европа и Мала Азия в края на Средните векове са били съвършено непознати на света преди 8 век след Христа и преди 11 век след Христа - на Европа. Защото тогава навлизат от Средна Азия в Мала Азия, където от векове (да не кажа десетки векове) съществуват българско и арменско княжества и само чрез тях може би останалата част от Европа узнава за тюрките (татарите).
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2743185 - 25.01.2011 00:38 [Re: Sydneysider]

Цитат:

Водно конче, аз пък ти казах да не ми даваш примери с книги, писани през 20 век. Особено като са изследвали собствения род, българите се базират основно на смейни "митове и предания", а не на автентични документи.
Дай ме факсимиле на документ от переди 1850, на български или турски, с който някой българин е споменат с второ име -- определено фамилия, а не произлизащо от лични християнски имена. Лични прякори като Матей Миткалото, Кольо Фичето или придобити звания като зограф Захари или майстор Манол не се броят.



Мисля, че бях пределно ясен...Говорим за фамилии, за родове...Ако наистина си се занимавала с подобни изследвания, би трябвало да знаеш, дори и да не го прочетеш никъде, че българската фамилия представлява следното - в едно село да кажем, че е по лесно за разбиране - говорим за чисто българско село има родове, фамилии - аз дадох пределно ясни примери - рода на Пелевановите - рода на Касабовите - Касабята, фамилията на Кушевите - Кушелята, фамилията на Кесимовите - Кесимите и така нататък...Всяка фамилия, независимо от фамилните имена, коит така те объркват определя принадлежността на хората към нея...Това за което ти говориш - третото име, което днес се пише като фамилно, далеч не винаги е истинското фамилното име и от тази гледна точка ти имаш право, но трябва да прецизираш нещата, да направиш разликата...Днес третото име може да бъде на името на прадядото, каквато практика имаше по време на комунизма - вследствие на което процеса е точно обратен - обезродяване на фамилиите - като ти пишат детето на прадядото, като фамилия, откъде то ще знае за истинската си фамилия...Фамилиите, родовете, това е живата народна памет, която все пак се е запазила, въпреки многократните опити да се изтрие напълно, но виждаме, че тези опити дават и резултати... Дадох ти пример -човекът може да си се казва Иван Петканов Драганов, по казионните правила, но да е Касаб, Пелеван или Касабов, Пелеванов, Узунов...Ние дотолкова сме се заели да чистим турцизмите от нашия език, че изхвърляме и бебето с мръсната вода...
Още едно интересно примерче може да ти дам ако тези са ти недостатъчни...Имаме тюркски думи за близки роднини без славянски аналог и те не са дошли благодарение на 500-те години османска власт с която се опитваме да си обясниме всичко - дай аналози на думите - баджанак и балдъза например, и защо си нямаме свои думи за такива близки роднини, освен ако тези не са свои...нямаме дума аналог за тенджера, долап, чекмедже...и така нататък - за това ли ти трябва документи отпреди 16-ти век...Прости и ясни примери...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2743191 - 25.01.2011 01:08 [Re: chichovlado]

Цитат:

Здравей Водно Конче,
1) Какво значи "...далеч не са от 16-ти век, защото много малко от тези хора са си запазили като майчин тюркския език..."? Така както си го дал, човек може да извлече малко положителна информация.
Исках да, че днес неправилно се свързва всичко тюркско само с Османската империя и че българите сме имали връзки с тюрките, ако и да не сме днес такива...От времето на Първото Българско царство, особено Второто Българско царство ние сме имали за съюзници много тюркски народи с които сме се смесили...факт - от там и фамилиите, от там и турцизмите в една такава интимна област като роднинството...
Затова и сме попаднали изобщо под османска власт, защото сме припознали османските турци не като врагове, а като старите съюзници...Сраженията и битките които се случват са по-скоро вследствие на враждата между българските държавици или феодални владения и на верска основа, но не и на етносна основа...Дори и след 500 години османска власт, нито едно българско въстание не е било насочено срещу турците, като народ, който ни подтиска, а срещу властта, която на моменти е нетърпима...по различни причини...и ето ти основата на прочутия български модел, който днес бавно се разрушава или може би бързо...Когато си говоря понякога с турци от република Турция - аз им казвам истината, която не само ние българите не я знаем, но и те...С Турците сме имали само една единствена война - 1912 година - Първата Балканска война и сме ги победили...друга война с тях не сме водили, но ако бяхме, нямаше да бъде като битката на сърбите при Косово поле...Щом сме имали ресурса да победим и изгоним татарите...? Какво оставаше за турците..., както и да е...
2) Дай пример моля ти се с ирано-персийски фамилии, че не се сещам.
Такива примери дава Петър Добрев и то много...Аз лично по съм запознат с тюркските такива...Предполага се, че принос в етногенеза на българите в по малка степен са дали и иранците, когато България е граничела с тях...Нещата са прости...Българите от Велика България са граничели с Иран или Персия(Персия е част от Иран), а също така с тюрките, била е разположена на територията на днешна Южна Русия, Украйна и Румъния, така че доста преди 681 година ние си имаме вземане даване с иранци и тюрки - а тюрките не са чак такива монголоиди за каквито ги предтавят - те са тюрлю-гювеч - може да са бели и светли, и руси, може и да са тъмни - нещо подобно на днешните американци
3) Тюркският език е бил "лингва франка" само в рамките на империята, където хора с друг матерен език са го говорели по принудата на обстоятелствата. Иначе всички народи, за които матерният е тюркски (дори вторично - като за куманите, азерите и т.н.) май могат да се разберат помежду си дори и днес.
4) Не мога да разбера едно нещо - защо толкова държиш на някаква тюркска жилка в произхода ни? Очевидно изложената схематично "скитска теза" не те кара да се замислиш, но дори извън тази теза е безспорен факт, че тюрките, тъкмо тези тюрки които промениха коренно историята на Източна Европа и Мала Азия в края на Средните векове са били съвършено непознати на света преди 8 век след Христа и преди 11 век след Христа - на Европа. Защото тогава навлизат от Средна Азия в Мала Азия, където от векове (да не кажа десетки векове) съществуват българско и арменско княжества и само чрез тях може би останалата част от Европа узнава за тюрките (татарите).
Аз никак не държа да имаме тюркска жилка, но искам да съм честен и безпристрастен пред живата фактология
За скитите ще прочета, обещавам за втори път, след една седмица...Но ти май беше писал за популациите...Това си е популационна генетика...Ако имаше чист народ, той би се изродил...народите са се смесвали и продължават да се смесват..
Нали знаеш, че германците са високи, синеоки и руси с изключение на ниските, космати и кривокраки тиролци, така сме и ние...Сега съм в Англия и познай какво виждат всеки ден очите ми...освен наперените англичани - чалми и шалвари, не турски, но индииски...обаче шалвари и чалми в родината на демокрацията и на никой не му дреме, нали тезин индийци са баснословно богати и носят пари в Албиона...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
hamerikaneca
неориентиран


Регистриран: 11.04.2011
Мнения: 2
Re: Българският език и произходът на българите
    #2779589 - 11.04.2011 08:40 [Re: flink]

Водно конче,искам да споделя едно мое преживяване в щатите.Няколко пъти зареждах бензин в една и съща бензиностанция в ЛА и касиерката/иранка/ реши че може да бъде по-фамилиарна с мен като ме заговори на фарси.На моя въпрос да използва само английски,тя язвително ме попита как съм могъл да забравя майчиния си язик.Не мога да бъда 100% сигурен,но доколкото знам от 4-те страни съм единствено българин проверено поне до 5-то коляно.След този случай ми стана навик да се оправдавам, че фарси не ми е най-силната страна,но сериозно започнах да се замислям че иранската теория за нашия произход има наистина силна база,това е единствено мое, много дилетанско мнение подкрепено само от от моя 10 год.опит да отблъсквам опити да бъда ПОперсиан тук в САЩ,което пък въобще не ми обяснява защо говорим язик толкова близък до руския и другите славянски-настоявам ако може Боцмана да ми отговори,благодаря предварително.

Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2779603 - 11.04.2011 09:30 [Re: hamerikaneca]

Цитат:

Водно конче,искам да споделя едно мое преживяване в щатите.Няколко пъти зареждах бензин в една и съща бензиностанция в ЛА и касиерката/иранка/ реши че може да бъде по-фамилиарна с мен като ме заговори на фарси.На моя въпрос да използва само английски,тя язвително ме попита как съм могъл да забравя майчиния си язик.Не мога да бъда 100% сигурен,но доколкото знам от 4-те страни съм единствено българин проверено поне до 5-то коляно.След този случай ми стана навик да се оправдавам, че фарси не ми е най-силната страна,но сериозно започнах да се замислям че иранската теория за нашия произход има наистина силна база,това е единствено мое, много дилетанско мнение подкрепено само от от моя 10 год.опит да отблъсквам опити да бъда ПОперсиан тук в САЩ,което пък въобще не ми обяснява защо говорим язик толкова близък до руския и другите славянски-настоявам ако може Боцмана да ми отговори,благодаря предварително.



Това е интересно, но защо тази жена ще те заговаря на персийски? Заради външният ти вид или за това, че си се представил за българин?
Аз знам и други случаи - един мой приятел в САЩ, редовно го заговарят на испански, а той не знае и думичка на този език.
Освен това друг мой приятел пък го бъркат за германец...дори веднъж в Германия, някаква германка се е възмутила поради това, че той не бил искал да говори на немски, а той не го знае този език, как да го говори
Иначе лично аз съм привърженик на теорията за автохоността на основната част от нашия народ. На това, че ние всъщност сме продължители на траките...И изобщо всички славяни произлизат от траките...Но понеже доста дълго време сме били съюзници с тюркски или тюркоговорящи народи - говоря за времето от преди Османската империя, то в нашия народ има интегрирани и такива народности.
Що се отнася до Персия и Иран - несъмнено имаме връзка - арии, арийци, булгар, Аспарух, Пресиян...пък и през Османската Империя и т.н. Но чак до там, че да сложим знак за равенство между нас и иранците - имам в предвд съвременните иранци или афганистанците - това си е доста доста попресилено. Но си струва и това да бъде по детайлно и обективно проучено...Петър Добрев се занимава с това. Има интересни постижения, но разсъжденията му са според мен едностранчиви...Той приема тезата, че сме тръгнали от Иран и/или земите около него и кара вече само в тази посока...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2780364 - 12.04.2011 19:48 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Водно конче,искам да споделя едно мое преживяване в щатите.Няколко пъти зареждах бензин в една и съща бензиностанция в ЛА и касиерката/иранка/ реши че може да бъде по-фамилиарна с мен като ме заговори на фарси.На моя въпрос да използва само английски,тя язвително ме попита как съм могъл да забравя майчиния си язик.Не мога да бъда 100% сигурен,но доколкото знам от 4-те страни съм единствено българин проверено поне до 5-то коляно.След този случай ми стана навик да се оправдавам, че фарси не ми е най-силната страна,но сериозно започнах да се замислям че иранската теория за нашия произход има наистина силна база,това е единствено мое, много дилетанско мнение подкрепено само от от моя 10 год.опит да отблъсквам опити да бъда ПОперсиан тук в САЩ,което пък въобще не ми обяснява защо говорим язик толкова близък до руския и другите славянски-настоявам ако може Боцмана да ми отговори,благодаря предварително.



Това е интересно, но защо тази жена ще те заговаря на персийски? Заради външният ти вид или за това, че си се представил за българин?
Аз знам и други случаи - един мой приятел в САЩ, редовно го заговарят на испански, а той не знае и думичка на този език.
Освен това друг мой приятел пък го бъркат за германец...дори веднъж в Германия, някаква германка се е възмутила поради това, че той не бил искал да говори на немски, а той не го знае този език, как да го говори
Иначе лично аз съм привърженик на теорията за автохоността на основната част от нашия народ. На това, че ние всъщност сме продължители на траките...И изобщо всички славяни произлизат от траките...Но понеже доста дълго време сме били съюзници с тюркски или тюркоговорящи народи - говоря за времето от преди Османската империя, то в нашия народ има интегрирани и такива народности.
Що се отнася до Персия и Иран - несъмнено имаме връзка - арии, арийци, булгар, Аспарух, Пресиян...пък и през Османската Империя и т.н. Но чак до там, че да сложим знак за равенство между нас и иранците - имам в предвд съвременните иранци или афганистанците - това си е доста доста попресилено. Но си струва и това да бъде по детайлно и обективно проучено...Петър Добрев се занимава с това. Има интересни постижения, но разсъжденията му са според мен едностранчиви...Той приема тезата, че сме тръгнали от Иран и/или земите около него и кара вече само в тази посока...





Водно конче,
1. Най-вероятно Хамериканеца прилича на днешният ирански антропологичен тип - вероятно с бяла кожа, черни очи, черни коси и характерния овал на лицето. А ако има брада или мустаци или и двете - още повече.
2. За "общуването" с тюркски народи - вече ти писах, че нещата не са така романтични - събрали се разните етноси, па като почнали да се кръстосват - голям купон! Не е имало никога такова нещо в историята на човеците - както ти казах вече, ако е имало отдавна щяхме да сме се глобализирали.
3. Петър Добрев знае много добре че пише ментарджилъци, но явно има много дебели интереси в тоя бизнес и затова го прави!
4. Ше пусна тия дни като ми остане време моята "скитска хипотеза", па дано бъде схванат въпроса с разните находки на българи в Азия.
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2780493 - 13.04.2011 00:04 [Re: chichovlado]

Цитат:

Ше пусна тия дни като ми остане време моята "скитска хипотеза", па дано бъде схванат въпроса с разните находки на българи в Азия.
ЧичоВладо



Да, ще е интересно, да се прегледа...
Ето на какво попаднах в интернет относно Ганчо Ценов и неговата автохонна теория в която имат място скитите .




--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
silvio_be
чисто нов:)


Регистриран: 13.01.2012
Мнения: 11
Re: Българският език и произходът на българите
    #2865476 - 15.01.2012 11:56 [Re: Бяло Конче]

Причината да има толкова тюркски и думи и фамилия изобщо следи у нас е, че след погрома на татарите над Волжка България, в дунавска Бг идват хиляди волжки българи, чийто език език е тюркски, религията им-ислям. Дори и да е твърде пресилено да се говори за национална идентичност през 13 век, един факт прави изключително силно впечатление-две държавни организации с едно и също име - България. За обикновените хора от онези времена, това е било достатъчно при взимането на важно решение-къде да търсят нов дом по време на азиатските нашествия тогава. Един любопитен факт: отскоро изследователи твърдят, че в онези векове имената и на двете държави е било само България, добавките Волжка или Дунавска ги слагали съседните им народи, за да ги отличават. Определено е своего рода феномен за онези времена.
Забравих да допълня, че новодошлите българи през 13в са се заселвали предимно във Влашката област отвъд Дунав и най-вече във северна България, където следите от присъствието им са безброй.

Редактирано от silvio_be (15.01.2012 12:05)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2865516 - 15.01.2012 14:53 [Re: silvio_be]

Цитат:

Причината да има толкова тюркски и думи и фамилия изобщо следи у нас е, че след погрома на татарите над Волжка България, в дунавска Бг идват хиляди волжки българи, чийто език език е тюркски, религията им-ислям. Дори и да е твърде пресилено да се говори за национална идентичност през 13 век, един факт прави изключително силно впечатление-две държавни организации с едно и също име - България. За обикновените хора от онези времена, това е било достатъчно при взимането на важно решение-къде да търсят нов дом по време на азиатските нашествия тогава. Един любопитен факт: отскоро изследователи твърдят, че в онези векове имената и на двете държави е било само България, добавките Волжка или Дунавска ги слагали съседните им народи, за да ги отличават. Определено е своего рода феномен за онези времена.
Забравих да допълня, че новодошлите българи през 13в са се заселвали предимно във Влашката област отвъд Дунав и най-вече във северна България, където следите от присъствието им са безброй.



Това е така. Вземане- даване с тюрксия хаганат сме имали още по времето на Кубрат, когато нашата България е била в зависимост от Втория тюркски хаганат, успява да се освободи от него и създава Стара Велика България, която е огромна и освен славяни(мизи, траки, гети, готи, скити и пр.) вкл. в границите си тюрки, алани, перси, дори и част от днешните кавказки държави)...Но така или иначе славяно-българите винаги са си били мнозинството...Вече във Волжска България след приемането на исляма и и по-тесните контакти със средноазиатските тюркски ислямски държави, положението започва да се променя и особено след татарското нашествие и разгрома на Волжска България от Батий и довършването и от Иван Грозни...От там нататък, името българи там се употребява основно в исторически аспект или с половин уста...Езика им е някаква стара форма на тюркския близък до днешния турски...И познай какво се е случвало като се преселят българи-тюрки, мюсюлмани, бежанци от християнска Русия в Османската империя в която господстващата религия е била исляма, а името българин се е свързвало с християните славяни, от които нашите бежанци са избягали и на които не им разбирали нито езика, нито били от същата религия...Те просто се вливали в редовете на турците в България...И да в Северна България има турски села с високи, бели, синеоки и руси турци наследници на волжските българи и татарски села, също наследници на волжските българи, ама рядко ще чуеш някой от тях да каже, че е българин - всички са турци...Гагаузите са турскоговорящи българи, които са поканени да се заселят в България по време на Второто българско царство и естествено са християни, което им запазва и името българи, но не са забравили и първото си име гагаузи, нито майчиния си език...
Така, че ние българите може да сме били турцизирани и ислямизирани - както във Волжска България, така и в нашата България по стечение на историческите обстоятелства, но това не ни прави нито тюрки, нито турци...нито произхода ни е такъв...както твърдят някои наши псевдоисторици...

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2865582 - 15.01.2012 19:24 [Re: Бяло Конче]

Цитат:

Цитат:

Причината да има толкова тюркски и думи и фамилия изобщо следи у нас е, че след погрома на татарите над Волжка България, в дунавска Бг идват хиляди волжки българи, чийто език език е тюркски, религията им-ислям. Дори и да е твърде пресилено да се говори за национална идентичност през 13 век, един факт прави изключително силно впечатление-две държавни организации с едно и също име - България. За обикновените хора от онези времена, това е било достатъчно при взимането на важно решение-къде да търсят нов дом по време на азиатските нашествия тогава. Един любопитен факт: отскоро изследователи твърдят, че в онези векове имената и на двете държави е било само България, добавките Волжка или Дунавска ги слагали съседните им народи, за да ги отличават. Определено е своего рода феномен за онези времена.
Забравих да допълня, че новодошлите българи през 13в са се заселвали предимно във Влашката област отвъд Дунав и най-вече във северна България, където следите от присъствието им са безброй.



Това е така. Вземане- даване с тюрксия хаганат сме имали още по времето на Кубрат, когато нашата България е била в зависимост от Втория тюркски хаганат, успява да се освободи от него и създава Стара Велика България, която е огромна и освен славяни(мизи, траки, гети, готи, скити и пр.) вкл. в границите си тюрки, алани, перси, дори и част от днешните кавказки държави)...Но така или иначе славяно-българите винаги са си били мнозинството...Вече във Волжска България след приемането на исляма и и по-тесните контакти със средноазиатските тюркски ислямски държави, положението започва да се променя и особено след татарското нашествие и разгрома на Волжска България от Батий и довършването и от Иван Грозни...От там нататък, името българи там се употребява основно в исторически аспект или с половин уста...Езика им е някаква стара форма на тюркския близък до днешния турски...И познай какво се е случвало като се преселят българи-тюрки, мюсюлмани, бежанци от християнска Русия в Османската империя в която господстващата религия е била исляма, а името българин се е свързвало с християните славяни, от които нашите бежанци са избягали и на които не им разбирали нито езика, нито били от същата религия...Те просто се вливали в редовете на турците в България...И да в Северна България има турски села с високи, бели, синеоки и руси турци наследници на волжските българи и татарски села, също наследници на волжските българи, ама рядко ще чуеш някой от тях да каже, че е българин - всички са турци...Гагаузите са турскоговорящи българи, които са поканени да се заселят в България по време на Второто българско царство и естествено са християни, което им запазва и името българи, но не са забравили и първото си име гагаузи, нито майчиния си език...
Така, че ние българите може да сме били турцизирани и ислямизирани - както във Волжска България, така и в нашата България по стечение на историческите обстоятелства, но това не ни прави нито тюрки, нито турци...нито произхода ни е такъв...както твърдят някои наши псевдоисторици...




Хехехе! Ама вие забравяте твърде бързо, господа! Вече през 2010 бях писал че до 7 в сл. н.е. тюрките не са могли да се появяват където и да е другаде освен в родното си място - Алтай. Просто защото са били все още не толкова многобройни, че да подложат на изпитание носещата способност на местообитанието си и това да ги принуди да започнат да се разселват. Така че князът на съвършено митологичната (т.е. 100% измислена, пръстоизсмукана държава "Старата Велика България" Хроват не е могъл да владее и тюрки! (Всъщност при положение, че не е имало такава държава нейният - също измислен, митически - княз естествено не е владял никого, нали?) След появата на другите митотворци - тия дето измислиха, съчиниха държавата Хазария - взеха че пометоха "Старата Велика България" и наложиха на нейното място другото 100% митическо чудовище, Хазарията!
Абе я се стегнете, моля! И четете сериозна литература!
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2865806 - 16.01.2012 11:16 [Re: chichovlado]

Цитат:


Хехехе! Ама вие забравяте твърде бързо, господа! Вече през 2010 бях писал че до 7 в сл. н.е. тюрките не са могли да се появяват където и да е другаде освен в родното си място - Алтай. Просто защото са били все още не толкова многобройни, че да подложат на изпитание носещата способност на местообитанието си и това да ги принуди да започнат да се разселват. Така че князът на съвършено митологичната (т.е. 100% измислена, пръстоизсмукана държава "Старата Велика България" Хроват не е могъл да владее и тюрки! (Всъщност при положение, че не е имало такава държава нейният - също измислен, митически - княз естествено не е владял никого, нали?) След появата на другите митотворци - тия дето измислиха, съчиниха държавата Хазария - взеха че пометоха "Старата Велика България" и наложиха на нейното място другото 100% митическо чудовище, Хазарията!
Абе я се стегнете, моля! И четете сериозна литература!
ЧичоВладо



Е, според Лев Гумильов и неговия Втори Тюркски хаганат, който е огромна империя граничеща със Стара Велика България...Но така или иначе и аз мисля, че в Стара Велика България не е било пренаселено с тюрки...тези са си били съвсем отделни племена от нас, но че е твърде вероятно да сме имали вземане-даване с тях не поради друго, а заради византийските интриги...Стара България е имала мир с Византия, но надали Византийската империя и харесвало да търпи на границата си една Велика и голяма държава, която си е била потенциална опасност и както се оказва по-късно и не чак толкова потенциална...:)

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
бледоликия
бродещия бродяга
***

Регистриран: 15.08.2004
Мнения: 494
От: В истинния свят
Re: Българският език и произходът на българите
    #2865859 - 16.01.2012 15:57 [Re: flink]

Здравейте
Ето ви Българския език:
Държавата е смотана- нали така?!
Държа-вата е с-капана,смотана
Ами щом държиш вата, изпреди я или обезвреждаш капана но не залитвай в кол-ебание?!


--------------------
Да чуеш цветове и видиш звуци.....

Редактирано от бледоликия (16.01.2012 16:05)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2866177 - 17.01.2012 13:57 [Re: бледоликия]

Цитат:

Здравейте
Ето ви Българския език:
Държавата е смотана- нали така?!
Държа-вата е с-капана,смотана
Ами щом държиш вата, изпреди я или обезвреждаш капана но не залитвай в кол-ебание?!




Това ми напомня на Гол-ям(голям)! Ще ме извиниш, ама като ти прочетох поста и се сетих за какви ли не подобни съчетания, та чак се замислих, дали наистина някои думи са сложно-съставни или на нас само така ни изглеждат.

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Канасубиги
ариец
*

Регистриран: 08.12.2011
Мнения: 59
От: София
Re: Българският език и произходът на българите
    #2866545 - 18.01.2012 13:34 [Re: Бяло Конче]





Езикът ни е бил винаги индо-европейски и е сред най-древните. Немалко сходства има с "тракийския", не за друго, а защото "траки" е неграмотното наименование на нашите предци, което елините са използвали. Цецас, Малала и ред други твърдят, че "траките" са българи.

--------------------
пета коренна раса


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2866623 - 18.01.2012 16:02 [Re: Канасубиги]

Цитат:


Езикът ни е бил винаги индо-европейски и е сред най-древните. Немалко сходства има с "тракийския", не за друго, а защото "траки" е неграмотното наименование на нашите предци, което елините са използвали. Цецас, Малала и ред други твърдят, че "траките" са българи.



Траките е ясно, че е също изкуствено наименование, както и славяни и прабългари...но това са термини така или иначе вкарани в употреба...За мен тракийски, прабългарски, както и старославянски е равно на български...
За езика...Защо нашия език трябва все да е взаимствал от другите езици...Не е ли логично, един такъв огромен за времето си народ като българския да е давал думи и от него също да са взаимствали...Добре, че румънците сами признаха, че 30% от техните думи са български...Защо източноиранските езици да не са повлияни от българския, а да е обратното...Знаем, че персите са идвали по нашите земи преди римляните, както и ние сме им ходили на гости, но това са били освен културни, така и военни игри и задевки, така, че нищо трудно да сме си мешали шапките с тях...но това сме го правили и с гърците и с римляните в смисъл латиноговорящи...В нашия език има много гърцизми и турцизми, но езика ни няма нито турски, нито гръцки произход...Затова аз отстоявам тезата, че българите са българи и винаги били българи и езика ни си е български, който е претърпял съответното си историческо развитие, както и всички останали езици, за да стигне до днешния си вид, но старобългарския е бил много по универсален, по-широко разпространен и малко по-различен, особено граматически, обаче всичко тече, всичко се променя... А, че е индоевропейски, да индоевропейски си е, това не е спорно.:)

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Канасубиги
ариец
*

Регистриран: 08.12.2011
Мнения: 59
От: София
Re: Българският език и произходът на българите
    #2866670 - 18.01.2012 18:13 [Re: Бяло Конче]

Исторически промяната на един език си я има винаги. Нашият не прави изключение. Но дори променен, е също така изразителен и универсален. Естествено, че и ние заемаме думи. И всички заемат думи. В това отношение пак никой не прави изключение и няма нищо лошо, дори няма смисъл да се споменава.

--------------------
пета коренна раса


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
chichovlado
старо куче
**

Регистриран: 20.02.2007
Мнения: 803
Re: Българският език и произходът на българите
    #2868486 - 22.01.2012 17:36 [Re: Канасубиги]

Цитат:





Езикът ни е бил винаги индо-европейски и е сред най-древните. Немалко сходства има с "тракийския", не за друго, а защото "траки" е неграмотното наименование на нашите предци, което елините са използвали. Цецас, Малала и ред други твърдят, че "траките" са българи.




Цеца и Малала твърдят нещо повече - че Ахил е Българин и мирмедоните са българи.
Кой е авторът на клипчето? Защо се е мъчил да изрови авестийският - ами да е взел днешния осетински, санскрит (агни - огън; веда - знание и т.н.) и който и да е от индоевропейските езици или още по-добре ако е лингвист да направи една табличка с общите корени на 2-3000 индоевропейски думи от индоевропейското семейство или каквото е там и да изчисли процентът на българските корени от тях, на случаен принцип.
А защо авторът прави разлика между тюркски и турски? Защото съвременният турски е силно обогатен с ирански и арабски думи и цели фрази? А каква е разликата между алтайски и тюркски? Аз мислех че именно тюрките, чиято прародина са Алтайските планини и земите около тях говорят тюркски. Както и татарите. А да не би авторът да смята, че от единия почти милион думи в съвременният английски всичките произлизат от някогашния германски?
Българският за мен е най-старият и най-развитият скитски език или "славянски" както вече се утвърдило - според мен неправилно - в историята, лингвистиката, етнографията и т.н.
ЧичоВладо


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Канасубиги
ариец
*

Регистриран: 08.12.2011
Мнения: 59
От: София
Re: Българският език и произходът на българите
    #2868556 - 22.01.2012 19:14 [Re: chichovlado]

Е, авторът кой е - който го е качил. И пак е добър труд. Дали е най-правилно авестийския език да избере - в някаква степен да. И пак е стъпка към истината.

Аз съм съгласен с теб, че тюрки и турци са все сродна сган. И е редно да спрат някои да твърдят, че имало разлика.

--------------------
пета коренна раса


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
АРГ
неориентиран


Регистриран: 25.02.2012
Мнения: 5
Re: Българският език и произходът на българите
    #2882860 - 05.03.2012 04:18 [Re: chichovlado]

Критичността относно досегашните тези за българския произход (откъдето и език), се подкрепя от български историци, преки свидетели на фалшификациите в историята ни по тези въпроси, като проф. Петър Коледаров в статията му „Горко на побеждаваните”. Той описва и политическата основа на невярната теза за „претопяването” на „малкото” (пра)българи в „славянското море”, която напълно противоречи на описаната в хрониките многобройност и сила на българите:
„В някогашния социалистически лагер действаха специални комисии от „надеждни” български и от съответните „нарднодемократични” страни историци. Те съгласуваха представянето на събития и процеси, за да се премълчават неприятните факти и страници от общото минало. Никога обаче решенията не биваха в полза на българите, а тъкмо обратното – за тяхна сметка. Твърде поучителен е примерът с Македонския въпрос, който се разглеждаше като резултат от „шовинистичните стремежи на българите” и се признаваше съществуването на отделен македонки език. Нещо повече – за улесняването на кремлинската балканска политика, почиваща на плана да се създаде социалистическа федерация на полуострова, бе обявено съществуване на тракийска и добруджанска нация, разроени пак от българската нация… Главната задача на тази комисия от историци бе да закрият съществуващи и неблагоприятстващи факти, особено ако са свързани с ролята и участието на Русия…
Началото на тази практика може да се отнесе още преди Освобождението и да се свърже с видния наш историк проф. Марин С. Дринов – един типичен пример за съчетаване на искрено родолюбие със заслепената преданост на старите русофили… Същият историк остави като наследство на историографията още една погрешна теза, която вече в продължение на повече от столетие ни отклонява от една от най-важните истини за прабългарите: техният брой, произход и отношение към славяните, а оттам и от правилното разрешение на въпросите за основите, върху които са почивали образуваните от тях държава и народност, т.е. етногенезиса на българите като нация. Началото и обяснението на заблудата следва да се отнесе към времето, когато славянофилите в Русия започнали най-после кампанията си в защита на „братята българи”, страдалци под игото на султана. Изпърво сред руската общественост се надига негодувание…защото дунавските не могли да се различават от волжките. С авторитета си проф. Дринов лесно разсеял възникналото недоразумение с твърдението, че Аспаруховите българи били една незначителна „орда”, скоро загубила добитото с насилие господство над славяните, които вземат връх и поради това съвременният българин бил „еднокръвен брат на славянското семейство”… Незадоволително и в погрешна посока е потърсено и решението на въпроса за произхода и прародината на прабългарите, както и за обхвата и местоположението на техните държавни образувания преди достигането на Долни Дунав от Аспарух… До края на ХІV в., когато българите падат под османско иго, етническата им цялост се запазва на юг от Карпатите, междата на гористата и гористо-степна област в Долни Днепър и Северозападното Черноморие, както и в пространството до Черно, Бяло и Адриатическо море, независимо, че сред тях в днешната Албания, Епир и Тесалия се заселват чужди етнически групи… Загубата на българския елемент в тези области се предхожда от преливането на маси от техни еднородци в словашката, унгарската, украинската и гръцката народност. От … (този) …процес изброените народи получават… значителен принос от ценности, с които българите оплождат и развиват съответната тяхна държавност и местна култура.”
Тези факти показват умишленото изкривяване на картината относно броя и културното влияние на българите върху други народи. В резултат на което, впоследствие се разрояват какви ли не измислени имена, като (пра)българи, в смисъл на „отмрели” и „изчезнали” в „славянското море”, но също така и „славяни”, производно от българското „словене”, използвано в старобългарски като синоним на българи: “Прави впечатление, че най-честа е употребата на “славяни” и “славянски” в смисъл на “българи” и “български”, в книжовните произведения, писани от учениците на Кирил и Методий “ (История на България, БАН, София -1981г., т. ІІ)
Интересно кой би могъл да знае по-добре значението на названието от създателите на писмеността и учениците им?
Що се отнася до памирската индо-иранска, таримската, тохарската и др. под. теории, те дават частично обяснение, така както и автохтонната тракийска, като имат и обща пресечна точка – индоевропейска, поне относно езика. Затова не смятам, че която и да е от тях, принципно противоречи на другите, доколкото става дума за индоевропейски народи. Така че, вероятно трябва да се подходи не само пространствено, но и времево, т.е. търсене на разселване в различно време и пренасяне на сходни културни и стопански белези на новите места на заселване. Иначе са трудно обясними някои сходства и с други стари цивилизации, като хетите. Както и сведенията за живот на българите при малоазийския Олимп и разселване към Северния океан и Мъртво море, посочени в житие на Климент Охридски от ХІІІ в., писано от Димитър Хоматиан и вероятно опиращо се на старобългарски данни (Гръцките жития на Климент Охридски, А. Милев, София, 1966):
"Този велик наш отец и светилник на България бил по род от европейските мизи, които народът обикновено знае и като българи. Те били изселени в старо време от военната сила на Александър от разположения край Пруса (днес Бурса) Олимп към Северния океан и Мъртвото море, а след като минало много време, със страшна войска преминали Дунава и завладели всички съседни области: Панония и Далмация, Тракия и Илирия, а и голяма част от Македония и Тесалия."
Но българските езикови и културни особености отиват още по-назад във времето и опират до неиндоевропейски езици, като напр. шумерски, което тези теории сами по себе си не могат да обяснят. Въпреки, че от друга страна много от думите присъстват в индоевропейските езици. От трета страна пък, хетите-индоевропейци, са използвали шумерски знаци за записване на собствените си понятия. Може би въпросът, който трябва да се постави е, по кое време къде са живели предците ни и техни клонове? Така че, един по-общ поглед би бил доста полезен, за да не би от дървото да не видим гората. Затова индоевропейските българските сходства, могат да се допълнят и с шумерски. Ето някои близки шумеро-български прилики: куша – кожа; зу / зуби – зъб, иги – око и лице (диал. очи значи и лице – Измий си очите!); хал – горна част на бедро (къл-ка); гуса – мускули на шията (гуша); гиса – вързоп, сноп (гуш-ка – сноп навита прежда, гуш-ка – сърма и гуша на птица – вързоп-сноп); ари – опложда (яри и ярец – пръч; петел яри кокошка; пръч яри коза > ярка – млада кокошка, яре – козле); луби – драг, мил, дума за привързаност (люби); абаш – баща и по-възрастен, по-голям (бащ-а и бачо / бако – батко); пеш – дете, син (пижо, пич, пишлигар); хуаш / хиаш – дете, младеж (куш-ле, хъш); шала – жали; кали – заклинание, магия (къл-не); сур / шур – натиска, стиска, дои (диал. цири – дои; църка, шурка – стиска-дои, пръска под натиск; акад. зару – усуква, извива); зу / зуне / зуани – знае, учи; ди – тръгвай (дий); гаран – китка, връзка (гран-ка – клонка и сноп навита прежда); шим – шума; лиш – лъжица; кушу – тесто, паста, слуз (каша); таг / тук – тъка, тъче; таг-таг – тъкачен стан; ерин / ерим – ярем; абиза – отчупено каменно парче, къс (буца, а може и обица – някога винаги са били със скъпоценен камък); тар – с-тре-ла (стб. тир – стрела, днешните трън – острие-бодил; тура – муши, боде), шелу – метал (желязо); шуга – стрела (жег-ла); шага – убива, измъчва (жъга – муши, жег-ла – муше-ща, чик-ия – ножче); шу / шуби / шука – шепа (диал. шака); хуси – дива гъска (гуси-гуси – викане на гъски, гъска); абуху – бухал; хул / хул-ла – пръстен, кръг (коло, коле-ло); ким – стб. камъй / кам-ък / кам-ен; губа – къпе; дуга – страдание, мъка (тъга); сила – агне (шиле); атах – помощник, помагач (ятак) и т.н. още много.
Някои от тези думи ги има и в други езици, но важното е в кой език присъстват те като съвкупност, и то със съответните нюанси (като напр. „око” със значение „око” и „лице”). В тази връзка трябва да се каже още, че шумерските думи се транслитерират днес от шумеролозите, според по-късни произношения през акадски, вавилонски и т.н., защото първичната шумерска фонетика е неизвестна. Затова е напълно възможно те да са звучали и по-близо до нашите, още повече при многото еднакви с българските религиозни представи и знаци, наред с думите. А именно едновременното сходство на представа, знак и дума, може да бъде доказателство за принадлежност. Но освен в лексиката, има прилики и в граматиката, и то при съществени за българския език особености, липсващи в „славянските”. А граматиката е по-трудно променим във времето елемент от думите, които могат по-лесно да се „прихванат”. Интересно, че има еднаквост и при интимните фалически понятия, които също са трудно променими във времето, доколкото се употребяват в най-тесен кръг. Съществени съвпадения съществуват и с други от най-старите езици, на които няма да се спирам тук.
Изхождайки от тези факти, може да се предположи, че българите са много стар народ, притежаващ езикови и културни особености от времето, преди формиране на днешните езикови групи. Това се потвърждава от етнонима ни, имащ както е известно, сходно първично значение на "висок", „бял”, „блестящ”, а също „град” и т.н., практически във всички езици. Другият извод, че едва ли не целият свят се е извървил през България, или българите се смесили с де що има народ по света, откъдето прихванали разни думи, е очевидно абсурден. Затова българските специфики във всички области се нуждаят от широкообхватно и обобщено обяснение.
Що се отнася до волжките българи, в историята им изрично е записан фактът на официална промяна на езика и приемане на тюркско-къпчакско наречие, когато много вълни от чужди народи заливат тази държава. Отбелязано е и отмирането на първичния волжко-български, наричан свещен бурджански, чийто остатъци са пазили най-дълго жреците, станали мюсулмански проповедници (бурджани във волжките извори е име на дунавските българи). Смяната и същността на късноволжкия език е описал в историята си, волжкият владетел Гази Барадж: "
"Още при Бел Кермек в Саклан навлезли сабарите, които българите наричали по саклански сабани. От тях идва нашият език, който персите грешно наричат къпчакски, въпреки че самите къпчаки са го възприели от киргизите и при това порядъчно са развалили. Тези от сабаните, които останали в Туран, почнали най-често да наричат баджанаки. Техният език, както вече писах, постепенно станал подобен на езика на на узите и тюркмените, и всевишният внушил на Михаил (Михаил Бащу) да направи именно този език, наш писмен език, наред с арабски. Кашанците го наричат български тюрки, а тюркмените – „туран теле”…"
И по-наттатък:
"Най-младият син на Кубрат Атилкесе по прозвище Аспарух, владеел между Бурджан и Бехташ, а утигите и мурдасите също му се подчинявли. Основното му седалище било в град Бурджан на юг в Джураш. Той бил много близък с чичо си Шамбат, седящ като владетел на Бащу (Киев – ГБ), в обкръжението на верните му саклански бии и анчийски бояри…"
След това започва война на Аспарух и Шамбат с Бат Баян, при която се ползват чужди племена, защото Кубрат приживе бил забранил на българите да воюват помежду си. Войските на Аспарух разбили тези на Бат Баян, при което обаче били убити и някои българи. На недоволството на Бат Баян, Аспарух отговорил: "Мурдасите не са могли да различат твоите българи от сабаните, тъй като те говорят на сабански език."
От написаното се разбира, че явно бурджанския български език е бил различен от сабанския тюркско-къпчакски, който е бил неразбираем за българите. Но този сабански вероятно е подобен на днешния на Волга, от което става ясно, че бурджанския не е бил такъв. Все пак и там българският е повлиял на другите езици като чувашки, личащо и днес. Тази промяна в езика, като следствие от засвидетелствани исторически факти, е причина за днешния език на хората на Волга, което обаче не изключва възможността и за български произход. От друга страна, тези хора говорят и близък, силно повлиян от първобългарския (старобългарския) език, какъвто е руския. Защото, както признава руския философ Густав Шпет, "Кръстили са ни по гръцки обичай, но са ни дали български език".


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2882909 - 05.03.2012 14:27 [Re: АРГ]

Цитат:

Що се отнася до памирската индо-иранска, таримската, тохарската и др. под. теории, те дават частично обяснение, така както и автохтонната тракийска, като имат и обща пресечна точка – индоевропейска, поне относно езика. Затова не смятам, че която и да е от тях, принципно противоречи на другите, доколкото става дума за индоевропейски народи. Така че, вероятно трябва да се подходи не само пространствено, но и времево, т.е. търсене на разселване в различно време и пренасяне на сходни културни и стопански белези на новите места на заселване. Иначе са трудно обясними някои сходства и с други стари цивилизации, като хетите.



Съгласен съм по принцип с казаното от теб, обаче как памирската индо-иранска, таримската, тохарската и др. под. теории, и автохтонната тракийска могат да се поставят под общ знаменател? Българите може да са имали големи популации и да са се разселвали на големи пространства назад във времето, това е факт. Обаче в Ранното Средновековие и Късната Античност българите неизменно обитават точно тази територия, която долу-горе се покрива с територията на Първото Българско царство и Стара Велика България - в смисъл и Украйна и Южна Русия. И за това си има достатъчно извори и доказателства. Обаче доказателства за големи български държави и заселвания в или от Азия няма или ако има такива, то те не доказват, че преди тези преселвания на Балканите не са живеели българи.Разбира се изключвам Мала Азия, но там не е имало сериозни държави на българите, ако и да е имало българско население. И как си представяш тези трите "съставки" - траки, славяни и прабългари? Дали според теб има нещо общо между тях или са си три различни етноса?
Благодаря предварително!

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
АРГ
неориентиран


Регистриран: 25.02.2012
Мнения: 5
Re: Българският език и произходът на българите
    #2883586 - 07.03.2012 12:11 [Re: Бяло Конче]

Отговор на Водно конче. Всички изброени теории ги слагам под общ знаменател, с оглед по-общото доказване не КЪДЕ, а КОИ са били (пра)българите – че не са тюрки, а са силно свързани с индоевропейците. Защото и днес тюркската теория все още има поддръжници. А най-силният съюзник на тюркската теза е „славянската”, която предполага (пра)българско претопяване в „славянското море”, откъдето ние сме „чисти славяни”, каквито били езикът и културата ни. Без дори да се допуска, че (пра)българите може да не са били тюрки. Така каруцата се слага пред коня и се оказва, че българите са приели „славянската” култура и език, откъдето пък се подменя същността на старобългарския, наричан старославянски. И колкото и условно да е самото име склави, което някои предполагат, че е било нарицателно (означаващо роби, низши), а не племенно название, дори се търси някакъв хипотетичен „праславянски” език, основан практически върху реалния старобългарски. Оттук идва следствието, маса български думи да се определят в речниците като заети от кого ли не, български клонове се определят като склавенски и т.н., и т.н. По този въпрос ще пиша отделно. Така че, смятам „словене” за друго българско име, различно от племената на склави / склавени (доколкото се споменават и като общност в изворите), описани като твърде примитивни в хрониките (дори ходещи полуголи), за да имат съзнание за културна мисия. Или да строят огромни градове като Плиска и Преслав, при положение, че още не са познавали грънчарското колело, известно хилядолетия преди Христа. Това диктуват фактите и историческата логика. Оттук старите българи се свързват с нас, днешните и днешния ни език, който в основата си не е на склавите, а е (пра)български, доколкото "словене" е друго (пра)българско име, както са го ползвали учениците на Кирил и Методий (а вероятно и самите те). Така че, културното и езиково влияние е било от българите към склавите не само след покръстването, но и дълго време преди него, защото във всички „славянски” територии, където днес се говори „славянски” език, е отбелязано българско разселване и столетия са влизали в пределите на българската държава. А приемането на новата азбука и религия, основана на книгите и словото, засилват и завършват този процес. Нова азбука е нужна, защото старите „черти и резки” са имали и значение на езически тамги (и все пак част от тях са вградени в новата писменост). Затова именно (пра)българите стоят в основата и на явлението „балкански езиков съюз”, т.е. голям брой общи за балканските народи думи. В противен случай се стига до куриози, като предположението за преки румънско-албански културни връзки и езиков обмен, прескачайки огромната българска държава. При положение, че много от тези думи ги има в българския, но ги няма в „славянските” езици. Да не говорим, че не е имало румънска и албанска държави, а в днешните румънски територии до най-ново време се е писало, а и говорело на български. В тази връзка може да се каже, че и прабългарските каменни надписи могат задоволително да се прочетат чрез днешния ни език (като се включат диалектните и остарели думи), дори без да се търсят по-далечни езици, като осетински и др. под., както правят някои историци.
Що се отнася до траките, явно българите-словене имат пряка връзка с тях, а не склавите. Не само поради записаното от Теофилакт Охридски, но и от твърденията на българските царе, както и поради признанието на римската делегация на VІ (ако не се лъжа) църковен събор, че българите „по право са наследили тази своя земя” (т.е. по наследствено право от предците си), за което българите явно са представили доказателства. Но българите и сами се свързват не само с Балканите, а и с Мала Азия, ако съдим от изказването на Калоян, че българите са чували „повече от другите” за Троя, когато латинците се опитват да изкарат произхода си оттам (поредната измислена генеалогия на късните западни народи и държави). Освен това царете ни смятат, че имат кръвно родство с основателите на Рим (троянци или пеласги според различни хроники, които са все траки). Това твърди не само цар Симеон, поради което се титолува „цар на българи и ромеи”, но черно на бяло го пише и Калоян в преписката с папата, позовавайки се на български книги, които са съществували по негово време. Но и Мала Азия не бива да се изключва като българско поселище или държава, защото там се разселват както пеласги, така и мизи – това има предвид и Теофилакт Охридски, а там е и Троя. Да не говорим за определени български сходства от по-сторо време и с хетите.
Вече казах, че българските сходства опират до по-стари неиндоевропейски цивилизации като шумерската, а има интересни паралели и с Египет и то със староегипетския език и култура. Като съвпаденията при определени елементи са толкова буквални, че не ми е ясно как никой не им обръща внимание. И по този въпрос ще трябва да пиша отделно с примери. Всичко това на пръв поглед изглежда нелогично, но може и да има обяснение, ако се предположи че предците ни са стар народ, запазил много стари следи от някакво общо цивилизационно огнище, или пък разселвал се от такова място, носейки характерните си културни и езикови особености. Това казват и народните ни предания от т. нар. Веда Словена (всъщност Веда Българа), говорещи за българско преселение от места, наречени Крайна земя, Харапска града и др., при което на новите места учели „дивите хора” на земеделие, строителство и т.н. Това предците ни са направили и с изостаналите по онова време склави. Принципно подобна схема допускат и учени като У. Петри – откривателят на преддинастичен Египет, говорещ за „династична раса”, дошла отвън и създала познатата ни египетска култура, а езиковедът Гелб предполага същото за създателите на шумерската култура и език, наричайки ги „елемент Х”. Звучи фантастично, отнесено към българите, но не е точно така, ако се опираме на факти, а не на предубежденията. Става дума за реални материални и езикови факти, а не за „македонски” подход. И доколкото ги има, трябва да се покажат и да се търсят причините за подобни сходства, а не да си заравяме срамежливо главата в пясъка, защото не знам си кой бил казал нещо си. Както предпочитат да правят наука някои от нашите историци – с чужди цитати. Да не говорим за спонсорираните от какви ли не измислени организации, за да търсят произхода ни при сибирските тюркски шамани, като Н. Овчаров. Именно такъв по-общ поглед смятам, че би бил полезен, и едва след това да се търси конкретизация. Това имах предвид и в предишното ми мнение по темата. Може би трябва да открия нова тема, именно по този аспект на търсене на произхода ни, търсещ старите следи в културата ни, но засега нямам време да я подготвя (затова и някои извори цитирам по памет).


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Бяло Конче
раванлия
***

Регистриран: 28.08.2009
Мнения: 23294
Re: Българският език и произходът на българите
    #2883920 - 08.03.2012 14:15 [Re: АРГ]

Значи в общи линии това, което излагаш се припокрива с моите виждания за автохонната теория. Това, което вземам под внимание и за мен е достоверна е историята на Спиридон Габровски - наш възрожденец и схимонах. Същия твърди, че на Балкана е имало единен илирийски народ. Петия цар на този народ се е казвал Българ или Болгар и съответно народа в царството му е кръстен на негово име и от там и българи. Първоначално царството на Българ е било от двете страни на Дунава от Стара планина до Карпатите, но по-късно той завладява Македония, Тракия и Илирия(днешните области) и така неговото царство се е покривало в общи линии с царството на Крум или Симеон. От Черно до Адриатическо море и от Карпатите до Бяло море. В един по-късен етап под натиска на римските нашественици българите се изселват на север от Дунава и се разселват и в Украйна и Южна Русия до Кавказ. Така се образува и Стара Велика България, която както знаем по-късно нахлува обратно на юг от Дунава....
Славяни или словени са били наричани по скоро българите християни преди цяла България да се покръсти на държавно ниво. След покръстването - всички българи започват да се наричат словени, славяни или славяно българи т.е. писмени хора, на словото - християни.
Траки, българите никога не са се наричали...По скоро мизи...така сме наричани във византийските хроники - Мизите, наречени българи...а също и македонци според Спиридон Габровци - право дадено ни от самия Александър Македонски поради участието на българите в неговите походи(римските историци наричат тези българи траки, илири, македонци, мизи)

--------------------
Не обръщай внимание на всичките думи, които се говорят;Еклесиаст 7:21


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
cherkezsМодератор
ОРИЕНТИРАН будала
***

Регистриран: 10.02.2004
Мнения: 6195
От: тайна майна
Re: Българският език и произходът на българите
    #2886051 - 15.03.2012 08:58 [Re: АРГ]

Цитат:

Но и Мала Азия не бива да се изключва като българско поселище или държава, защото там се разселват както пеласги, така и мизи – това има предвид и Теофилакт Охридски, а там е и Троя. Да не говорим за определени български сходства от по-сторо време и с хетите.




В този ред мисли бих добавил старинното название "Българска граница" в Мала Азия по линията от дн. гр. Трабзон на Черно море до дн. гр. Мерсин на Средиземно море.

--------------------
http://www.gifpark.ru/Gifs/KISSES/icon_012.gif


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
AETOC
неориентиран


Регистриран: 07.08.2015
Мнения: 1
Re: Българският език и произходът на българите
    #3297797 - 07.08.2015 23:39 [Re: chichovlado]

Цитат:

Цитат:

Цитат:

Цитат:

......................

Черкез, тука направо ме тръшно оземи! Как ще вярваш на някакъв шибан грък, па и "учен" на всичкото отгоре! "Грък-учен" е все едно да кажеш "грък-земеделец" - макар че днес вече има някакви такива подобни, но да не забравяме, че днешните обитатели на някогашните български земи, формиращи държавата Гърция са генетично поне на 60% българи, та без съмнение земеделското им е проникнало в кръвта! Но все пак обработката на съзнанието (погърчването) си казва думата. А що се отнася до Омир, гръцкия от Омирово време и т.н. - как да го кажа по-меко някакси "Я им е... майката на тия шибани гърци!" - ами исторически факт е, че когато Пизистрат става тиран на пеласгийския град известен днес като Атина, през 6-и век преди Христа, той нарежда на секретаря си Ономакрит (който очевидно му е бил и преводач) да издири, събере и донесе всички ръкописи на Омировите творби, които намери, да ги преведе на гръцки а оригиналите да унищожи. Което говори най-малкото 1 нещо - че първоначалният език на който са писани тия творби не е гръцки! И понеже шибаните гърци от 2 и 3 вълна .................



ЧичоВладо




Chichovlado,

Най-приятелски бих коментирал че ако искаш да бъдеш приет сериозно, погрижи се:
1. Да се иразяваш на правилен Български език вместо на "чалгаджийски" диалект;
2. Да използваш убедителни аргументи вместо такива като "шибани Гърци", "Я им
е... майката... !" и т.н. Предполагам че не би приел сериозно някого който
би ти се аргументирал със... "шибани Българи", "просташка селяндурщина",
"турска сперма" и др. долнокачествени срички.
3. Вместо необоснована омраза (очевидно резултат от дълголетни политически пропаганди
и сляп шовинизъм, налице във всяко място на света, в който и да е исторически период)
да прилагаш неутрална логика и (доколокто възможно) факти.

В противен случай, ще блестиш като прекрасно потвърждение на древната поговорка:
"Питек си е питекът, ако и златни да има сандали."

Кинетична енергия!


Редактирано от AETOC (07.08.2015 23:49)


Екстри: Изпечатай мнението   Напомни ми!   Уведоми модератора  
Страници: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | >> (покажи всички)



Допълнителна информация
0 регистрирани и 3 анонимни потребители в момента разглеждат този форум.

Модератор:  cherkezs 

Изпечатай темата

Възможности в този форум:
Не можете да добавяте нови теми
Не можете да отговаряте на мненията
HTML - забранен
Псевдо-HTML - разрешен

Рейтинг: ***
Брой показвания: 19735

Мнението ти за темата:

Прехвърли се в



ALL.BG не носи отговорност за съдържанието на мненията, публикувани във форумите.

НАЧАЛОРЕКЛАМАВРЪЗКА С НАСКОНТАКТИЗА НАС

©1999-2015 ALL.BG Всички права запазени!

Generated in 0.032 seconds in which 0.002 seconds were spent on a total of 13 queries. Zlib compression enabled.