Цитат:

---

Да поднесеш информацията по подходящ за читателя начин е непосилна задача за 99.99% от пишещите.
--- Здравей,
Според мен процента не е чак толкова отчайващ за "пишещите братя", но това все пак са конвенционални оценки и не подлежат за обсъждане. Всеки си има мнение по въпроса.

А ще ме светне ли някой, за какви "грешки" в историческите факти става въпрос, след като фактите са си факти.
--- Е, лесно е да се каже, фактите са си факти. Например за прословутата и всеразпространена версия за "Българското царство на Аспарух" няма НИТО ЕДИН факт. За някакви царства чак до Симеон - също.И т.н..


Вярно, всеки автор може да ги интерпретира по собствен си начин, но пък цитатите са на всяка страница, подредедени по хронологичен ред.
--- Като повечето от тях са си свободни измислици и никъде нямат потвърждение в първоизточниците. Такова изследване започнах в поста "Против блиц криг...." който е някъде назад, но поради тоталното изопачаване на първоизточниците се оказа, че цялатата българска история трябва да се пренаписва. Това си е доста работа погледнато дори само от гледна точка на времето. Виж там за какво става въпрос, какво пише в първоизточника и как го изопачават съставителите на ГИБИ. Ето тук има латински първоизточници http://www.thelatinlibrary.com/index.html




Отделно пък никой не е в състояние да докаже, дали пък средновековните автори не са послъгвали, при положение, че за много дълги исторически периоди има оцелели само по 1-2 автора.
--- Да, така е от тези 1-2 пък има само част от тяхното творчество. Т.е. Послъгвали, непослъгвали - това е положението. Изводите обаче трябва да се правят директно от първоизточниците и директно от текста. В РТ има един такъв момент, когато се разглежда съобщението на Симоката за битка между римската войска и българи в район някъде около Никопол. Съобщенията на Симоката в този случай много ясно контрастират на неговите изводи и това ясно може да се отчете и забележи. Когато обаче такава разлика нямаме, т.е. налице е достоверно излагане на фактите, то това се приема за исторически факт, въпреки, че е възможно да е много майсторски изпипана измама. Не го ли докажеш като измама, се приема по презумция за истина. Няма как да е иначе.


И ми е много смешно някой като се спече за историческата истина, при положение че такава няма. Тя е според настроенията на автора.
--- "Има-няма" са понятия и трябва да се обосновават.. Те пък се подвластни и на образоваността на четящите. Когато едни данни са изнесени за истина и болшинството от четящите не са запознати с първоизворите, те по точно този мотор обяснен по-горе приемат писаното за истина. Точно такъв е механизма и при българската история. Ако болшинството от българите бяха си направили труда да надникнат тук и там, което вече с наличието на нет. е много лесно, българската история, че и европейската изобщо няма да има днешния си вид. В това съм абсолютно убеден. Всичко обаче е въпрос на култура и на . . .държавен просперитет естествено. Не можем да искаме от българина, повсеместно мамен и лъган през целият ден от управляващи в работата, от продавачите в магазина или чиновниците в кметството, да се върне размазан в къщи и да вземе да търси някакви си първоизточници. Той по-скоро ще тегли една майна на всички и ще си излее яда я на съседа, я на кучето или жената. Когато едно общество се държи в мизерия при него всякакви пинизи могат да се прокарат за истина - и исторически и теологически. Имаме и обратната реалност - един задоволен и ненатоварен прекомерно гражданин изобщо няма да иска да се занимава с "глупости" и ще се пличка на басейна си с бира в ръка. Всичко е въпрос за това дали си личност или безкритичен потребител, все пак. Една рецепта няма.



Примерно след 20г. някой ( например аз ) ще казва управлението на Станишев 5 пари не струваше, друг ще казва супер си беше, и тоя дето ще казва супер беше ще вземе да напише книга, която не щеш ли ще оцелее през вековете и след примерно 200г. хората ще разправят ей какъв велик министър-председател са имали българите.
--- Е да. Ама пък може да оцелее и друга книга, където е показано "развитието" корупцията от европейската агенция за изследване "Corruption Perception Index на Transparency International." И да се види, че корупцията при Станишев е била най-висока през цялото управление и най-вече разтяща. Виж файла.
Тогава хората ще си кажат, е да ясно е кой е прав, една статистика или едно лично мнение. Точно статистиката например разбива писанията на Симоката в текста който дадох като пример по-горе. Статистиката какво е римска армия, кой на каква длъжност е, взаимоотношенията между тези длъжности и т.н. разбиват приказките на Симоката.


Ама тогава няма да сме живи, че да им разкажем, как над 1 млн. напуснаха Родината си заради такива успешни министър-председатели. Вятър и мъгла, това е историческата истина, теории, в които може и 10% истина да няма.
--- Абе има много начини ( и всяка година стават все повече) за да разберем кое е било истина и кое не. Много науки се срещнаха на историческото поле и това което не е било известно дори на фараона например, какво действително е станало на сто километра от него, днес е просто неоспорим факт, въпреки, че писачите на фараона са писали друго. Имам пред вид едни йероглифни писания за победа над хетите. Всички археологични, писмени, и териториални разположения между хети и египтяни говорят, че такава победа е измислена от придворните на хараона (да му се подмажат естествено или да спасят главите си) и победата е била хетска. Лично аз съм свидетел как по метода на Г.Ценов - информация диретно и САМО от първоизточниците - българската история има друго лице. Ами ако се вкарат в употреба и други достижения като археология, каквото направи Асен Чилингиров и размаза мита за "германщината" на готите и някои още неразработени достатъчно като генетиката, картинката от ден на ден става все по-ясна. Това е моето мнение за "историческата истина" и нейните достоверности.
Поздрави

---

--------------------
"Щем доказа необратимо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа..." Г.С. Раковски

Редактирано от bozman (27.07.2009 21:33)

Екстри: